Внеконкурсное оспаривание сделок зайцев. Научно-практический круглый стол «оспаривание сделок при банкротстве: проблемные вопросы. сделка с неравноценным встречным исполнением

Говоря об оспаривании сделок организации, находящейся в процедуре банкротства, стоит отметить, что существует две группы оснований для оспаривания данных сделок – общие «внеконкурсные» основания и специальные основания, предусмотренные законом о несостоятельности.

a. Внеконкурсное оспаривание.

Институт внеконкурсного оспаривания сделок, направленных на вывод активов должника, не получил законодательного урегулирования. Однако суды реализуют его путем признания сделок недействительными на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ как совершенных с нарушением запрета злоупотребления правом.

Чтобы признать сделку должника недействительной по данным основаниям, истцу необходимо представить веские доказательства злоупотребления правом должником при совершении сделки. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки суд должен установить наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение, направленное на причинение вреда иным лицам. Так, при вынесении решений суды указывают, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (постановление АС Московского округа от 16.01.2015 по делу № А40-44442/2014, определение Московского городского суда от 29.01.2015 № 4г/8-509, апелляционные определения Пермского краевого суда от 13.04.2015 по делу № 33-3640, от 13.04.2015 по делу № 33-3639).

Чтобы квалифицировать спорную сделку в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (постановление 17ААС от 28.10.2014 по делу № А60-4835/2014, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2016 по делу № 2-592/16).

Знаковым является определение Верховного суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54 (рассматривалась ситуация, при которой должник в период исполнительного производства подарил жене имущество, имея обязательство по уплате денежных средств перед кредиторами). Верховный суд квалифицировал сделки, направленные на выведение имущества из обладания должника во вред кредиторам, как злоупотребление правом. При этом суд указал, что для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследовать и оценить конкретные действия и поведение этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из этого, Верховный суд сделал вывод, что при решении вопроса о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом необходимо установить:

1) наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

2) наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы осуществления правомочий, установленных гражданским правом;

3) наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. При этом Верховный суд РФ конкретизирует, что одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания;

4) наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В судебной практике имеются примеры положительных судебных актов по делам об оспаривании сделок, направленных на вывод имущества должника. Вместе с тем необходимо отметить, что в данных судебных актах обстоятельства довольно явно свидетельствуют о злоупотреблении и реальной цели должника, направленной на вывод имущества из обладания с намерением причинить вред кредитору (наличие непогашенной задолженности, возбужденного исполнительного производства, отчуждение имущества по безвозмездным сделкам, наличие родственных отношений между сторонами сделки). Однако не во всех случаях ситуация столь прозрачна. Должник может вывести имущество незадолго до наступления срока платежа, нередко должник передает имущество лицам, формально с ним не связанным, а договоры об отчуждении имущества предполагают формальную, но не фактическую возмездность (например, расчеты с отсрочкой платежа).

Оспаривание сделок должника, направленных на сокрытие имущества, как правило, всегда связано с нарушением прав третьих лиц (кредиторов). Поэтому такая сделка в силу прямого указания п. 2 ст. 168 ГК РФ должна квалифицироваться как ничтожная.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В судебной практике встречаются дела, в которых суды, руководствуясь указанными разъяснениями Постановления № 25, признают за кредитором право предъявить требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Так, суд удовлетворил иск банка о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению имущества поручителем по кредитному обязательству. Суд счел, что сделка была направлена на уменьшение активов с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество (постановление АС Западно-Сибирского округа от 07.12.2015 по делу № А27-24126/2014).

Подводя итог проведенному анализу по вопросу внеконкурсного оспаривания сделок должника можно сказать следующее:

Кредитор может оспорить сделку должника-банкрота по общим основаниям (со ссылкой на ст. 10, 168 ГК), однако доказывание по таким делам является затруднительным, т.к. необходимо чтобы злоупотребление правом должно носило явный и очевидный характер, при котором не оставалось бы сомнений в истинной цели совершения оспариваемой сделки.

b. Оспаривание по «банкротным» основаниям.

Законом о несостоятельности предусмотрено две категории оснований для оспаривания сделок должника – подозрительные сделки и сделки с предпочтением.

Подозрительные сделки:

- сделка с неравноценным встречным исполнением

Сделка, которую можно оспорить по этому основанию, должна быть заключена после принятия судом заявления о банкротстве либо в течение одного года до этого.

Оспорить можно только сделки со встречным исполнением, при этом не обязательно, чтобы сделка уже была исполнена обеими или одной из сторон (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В ходе оспаривания необходимо будет доказать неравноценность встречного представления, в частности, что цена или иные условия сделки существенно отличаются в худшую сторону для должника от аналогичных сделок. Например, что рыночная стоимость переданного должником товара существенно превышает полученную за него сумму. Сравнивая условия сделки с аналогичными, суд будет учитывать не только сделки должника, но и те, которые совершаются иными участниками оборота.

- сделка, причинившая имущественный вред кредиторам

По этому основанию можно оспорить сделку, которая заключена после принятия судом заявления о банкротстве либо за три года до этого (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). О причинении имущественного вреда можно говорить, если (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63):

Уменьшены стоимость или размер имущества должника;

Увеличен размер имущественных требований к должнику;

Наступили иные последствия, которые привели или могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Оспаривая сделку по этому основанию, необходимо доказать в совокупности, что:

1) у должника была цель причинить вред имущественным правам кредиторов и она достигнута. Чтобы это доказать, необходимо наличие одновременно двух условий (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63):

На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества;

Имеется одно из обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

2) контрагент должника знал или должен был знать об этой цели в момент совершения сделки. Предполагается, что контрагент знал о недобросовестной цели сделки, если он:

Является заинтересованным лицом;

Знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов;

Ему были известны признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сделки с предпочтением:

По предпочтительности можно требовать признания сделки недействительной, если в результате ее совершения одному из кредиторов оказано предпочтение, например в лучшую сторону изменилась его очередность в реестре требований (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

По этому основанию можно признать недействительными сделки, заключенные в период от полугода до одного месяца до принятия судом заявления о банкротстве и после, если в результате их совершения одному из кредиторов будет оказано предпочтение перед другими в отношении удовлетворения их требований.

Например, общество, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, с одним из кредиторов произвело зачет реестровых обязательств. Суд признал зачет недействительным как сделку с предпочтением, поскольку у общества была задолженность и перед другими кредиторами (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2017 N Ф01-3382/2017). Оспорить сделку, совершенную не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия заявления, можно, если:

Она направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до ее совершения (абз. 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве);

Она привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения (абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве);

Кредитор или иное лицо, в отношении которого совершена сделка, знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые об этом свидетельствуют (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Остальные сделки, указанные в абз. 4, 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенные с предпочтением, можно оспорить, если они совершены после принятия судом заявления или в течение одного месяца до этого. Устанавливать недобросовестность контрагента должника в данном случае не нужно (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Список сделок, которые можно оспаривать по этому основанию, открытый. Предпочтение может иметь место и в иных случаях (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).