«Юридические раздражители» в толковании Верховного суда. Верховный суд довел до слез Судья разумов

Вчера состоялось первое заседание пленума объединенного Верховного суда (ВС). На нем был утвержден регламент работы нового суда, а также избраны члены апелляционной и дисциплинарной коллегий. Среди них оказались трое представителей упраздненного Высшего арбитражного суда (ВАС). Глава ВС Вячеслав Лебедев подтвердил прогнозы юридического сообщества по изменению практики ВАС в ближайшее время.

Вчерашнее заседание пленума фактически завершало судебную реформу по объединению высших судов, что вызвало к нему большой интерес. При входе в зал сразу обнаружилась нехватка мест для прессы — их было всего семь. Журналистов же на мероприятие пришло значительно больше. Представитель пресс-службы ВС объяснила это большим количеством присутствующих судей. Впрочем, штат бывшего ВС предусматривал до 110 судей, а в новый суд назначен пока только 91 судья. В ожидании начала заседания вступившие 6 августа в должность судьи жали друг другу руки и поздравляли с первым пленумом нового суда.

"Доброе утро, уважаемые коллеги! — поприветствовал собравшихся председатель ВС Вячеслав Лебедев.— Проверим явку". На мониторе отразилось число 76. "Должно быть больше,— удивился глава суда.— Еще раз попробуем". Во второй раз судей оказалось 90.

По первому пункту повестки избрали секретаря пленума ВС — им утвержден Виктор Момотов, ранее исполнявший аналогичные обязанности в бывшем ВС. Затем приняли регламент работы ВС, в котором помимо прочего значится, что пленум суда решает вопросы о переводе судей из одной коллегии в другую. Совет федерации, напомним, назначал судей не просто в ВС, а в его конкретные судебные коллегии. Право пленума было использовано сразу же. "Ъ" ранее писал, что работа военной коллегии, оказавшейся после отбора кандидатов в составе всего трех судей, может оказаться под угрозой срыва в случае болезни хотя бы одного из них. По просьбе главы военной коллегии Владимира Хомчика "в целях обеспечения ее деятельности" пленум вчера перевел судью Александра Воронова из уголовной коллегии в военную. Затем утвердили состав апелляционной коллегии ВС из десяти судей, куда вошли двое бывших судей ВАС — Надежда Ксенофонтова и Владимир Попов, числящиеся в экономической коллегии.

Кроме того, было решено создать судебную коллегию, которая будет давать разрешения на проведение оперативно-разыскных мероприятий (коллегия по ОРМ) в отношении судей ВС. В нее утвердили девять судей, из них шесть из уголовной коллегии.

Больше всего юридическое сообщество интересовали результаты избрания членов дисциплинарной коллегии. Это новая коллегия ВС, которая призвана заменить Дисциплинарное судебное присутствие (ДСП), занимавшееся рассмотрением жалоб на досрочное прекращение полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков. Глава коллегии Сергей Рудаков представил заранее подготовленный список из 12 кандидатов на шесть мест, который пленум тут же одобрил. Затем были утверждены три члена счетной комиссии для подсчета голосов в бюллетенях, после чего объявили перерыв.

Пока судьи тайным голосованием выбирали тех, кто будет решать вопросы о привлечении к ответственности за дисциплинарные проступки, Вячеслав Лебедев вышел ответить на вопросы журналистов. Он не без гордости заявил, что обновленный ВС останется для граждан "примером справедливости", пообещав, что все действия ВС "будут публичными для общества". Господин Лебедев сообщил, что проведен сравнительный анализ практики ВАС и ВС и в скором времени по нему будут подготовлены предложения о внесении изменений в постановления пленума ВАС. На вопрос о прямой даче указаний арбитражным судам по изменению подхода к рассмотрению дел глава ВС ответил отрицательно: "Никакой "указивки" быть не может", добавив, что по всем вопросам "есть правовая позиция и так будет всегда". Председатель ВС также упомянул, что в среду подписал назначения ряду сотрудников аппарата суда. Начальник управления ВС по связям со СМИ Павел Одинцов уточнил "Ъ", что в штате аппарата предусмотрены 1392 места, из которых около 1000 уже заняты. По его словам, туда перешла значительная часть работников старого ВС, а также некоторые сотрудники аппарата ВАС.

По итогам подсчета голосов судей в дисциплинарной коллегии оказались Владимир Боровиков и Анатолий Куменков из уголовной коллегии, перешедший из нее в военную коллегию Александр Воронов, Галина Гуляева из гражданской, Николай Романенков из административной и бывший судья ВАС Иван Разумов из экономической коллегии ВС. В итоге некоторые судьи попали сразу в несколько специальных коллегий. Так, Анатолий Куменков одобрен в коллегию по ОРМ и дисциплинарную, Алексей Шамов, Вячеслав Горшков и Игорь Крупнов — в коллегию по ОРМ и апелляционную. "Судя по результатам выбора судей в специальные коллегии, становится понятно, кто из них наиболее приближен к руководству ВС",— говорит глава российской юридической фирмы.

"В ДСП было по три судьи от ВАС и ВС, и оно не находилось под давлением одного из председателей высших судов. Дисциплинарная коллегия в составе ВС создает только имитацию защиты,— отмечает управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай.— По регламенту глава ВС вносит закрытый перечень кандидатур, который нельзя изменить, поэтому любой выбор из них приводит к желаемому результату. Кроме того, вероятность, что подчиненные судьи пойдут против своего председателя, практически нулевая". С ним соглашается партнер юридической фирмы Goltsblat BLP Рустам Курмаев: "Я не питаю иллюзий относительно значимости дисциплинарной коллегии. Даже если мы обратимся к практике ДСП или Высшей квалифколлегии судей, то увидим, что в 90% случаев они удовлетворяют представления председателей судов или квалифколлегий субъектов о привлечении судей к дисциплинарной ответственности". По его мнению, Ивана Разумова взяли в дисциплинарную коллегию для того, чтобы ВС потом не упрекали в предвзятом отношении к попавшим в него выходцам из ВАС. Источник "Ъ" в юридическом сообществе полагает, что кандидатуру Разумова мог одобрить глава экономической коллегии ВС Олег Свириденко, "которому судья Разумов известен за время работы в московских судах до его перехода в ВАС и переезда господина Свириденко в Брянск".

На завершившемся на прошлой неделе Санкт-Петербургском международном юридическом форуме был один довольно примечательный круглый стол. Он был посвящен последним разъяснениям Пленума Верховного суда по вопросам частного права: постановлениям № 25 (по общим положениям ГК), № 43 (по исковой давности) и свежему № 7 (по ответственности за нарушение обязательств). Выделяло этот круглый стол то, что комментарии к постановлениям пленума давались «из первых рук» - самими судьями ВС. Их было двое: председатель первого состава экономической коллегии Иван Разумов (кстати, самый активный судья экономической коллегии по количеству переданных на пересмотр дел в прошлом году) и судья гражданской коллегии Сергей Асташов. По-моему, это был первый случай, когда судьи высшей инстанции после присоединения Высшего арбитражного суда (ВАС) к ВС публично рассказывали о мотивах принятых ими разъяснений.

Выступал в основном Иван Разумов. Сергей Асташов как модератор ограничился вводными замечаниями. Но и эти замечания, данные «для предупреждения излишних дискуссий», были важны. Они касались того, что не вошло в разъяснения ВС, в частности - пунктов о процентах по ст. 317.1 Гражданского кодекса (ГК). Это был как раз тот случай, когда «вопросы не всегда можно снять толкованием», сказал судья. И это не единственный пример, когда логика законодателя не была очевидной. Поэтому разработчики, действуя в ситуации «крайней необходимости» до того, как сложилась практика, вынуждены были некоторые вопросы пропустить.

Вероятно, эта спешка привела к тому, что разъяснения по «арестантскому» залогу, возникающему в результате принятия судом обеспечительных мер, не затронули вопрос судьбы этого залога при банкротстве. Сейчас в Минэкономразвития готовят законопроект, в котором предлагают сохранять действие этого залога в банкротстве. ВС дал на законопроект отрицательное заключение, рассказал Иван Разумов. Во-первых, основания для сохранения залога отпадают, так как при начале банкротства отменяются обеспечительные меры суда. Во-вторых, наложение ареста судом довольно случайным образом распределяет приоритет: его получает тот, кто раньше пришел в суд и кто находился к должником в менее доверительных отношениях, предпочитая вопросы решать в суде. Если дать в таких условиях преимущество при банкротстве, то это будет стимулировать всех скорее идти в суд вместо того, чтобы пытаться решить конфликт мирно.

Подход ВС совпадает с регулированием судебного залога в Германии, рассказал экс-судья ВАС Рутем Мифтахутдинов. Там залог прекращается за месяц до начала процедуры банкротства.

Иван Разумов ответил на один из вопросов по постановлению Пленума № 7, который, я думаю, задавали себе многие: почему судебная неустойка (или, на французский манер, астрент), в интерпретации ВС не применима к некоторым довольно важным группам правоотношений, например, семейным, трудовым или публичным? Ответ оказался простым. Возможность наложения судебной неустойки предусмотрена только ГК (ст. 308.8). Распространять ее на другие области законодательства ВС не решился. Утешило только то, что судья признал: этот вид принуждения к исполнению судебного акта был бы эффективен и в других областях. По его мнению, решение о восстановлении на работе или о передаче квартиры государством инвалиду вряд ли может быть исполнено без астрента. В связи с этим Иван Разумов пожелал, чтобы нормы о судебной неустойке перешли из ГК в процессуальные кодексы.

Разъяснения о возмещении потерь (или, по-английски, индемнити), оказались результатом компромисса. Сторонники узкого понимания этого института говорили о том, что условие о возмещении потерь упрощает получение компенсации лишь в одном отношении: не надо доказывать нарушение обязательства. Остальной состав, необходимый для возмещения убытков, с этой точки зрения подлежит доказыванию (причинно-следственная связь, факт потерь и их сумма). Были и те, кто ратовал за максимально широкое понимание положений ГК: стороны свободны договориться о любой сумме потерь и доказывать ничего не надо. ВС, как известно, согласился с тем, что надо доказать причинную связь между потерями и нарушением. Однако, по словам Ивана Разумова, открытым остается вопрос о том, можно ли согласовать потери в твердой сумме. Впрочем, главным итогом разъяснений ВС должно стать то, что суды будут очень осторожно подходить к условиям о возмещении потерь. В случае неясности формулировки они должны интерпретировать их как условия о возмещении убытков.

Выяснилось, что у Ивана Разумова разное отношение «как судьи и юриста» к правилам ст. 393 ГК, упрощающим доказывание размера убытков (суды должны взыскивать их, даже если размер ущерба не доказан с разумной степенью достоверности). Спикер одобрил это правило «как юрист», однако «как судья» признался, что применять эту норму будет сложно. Судье нужна «формула», по которой можно рассчитать размер убытков, а в законе есть только общие фразы о «справедливости и соразмерности» компенсации. Поэтому путь к реализации этих правил будет «длинным и долгим». В связи с этим главная практическая рекомендация, данная судьей ВС, - истцы не должны вести себя пассивно. Даже если трудно доказать размер убытков, они должны представить хоть что-то, что дало бы суду ориентиры при оценке размера убытков и позволило бы оппоненту представить свои контраргументы.

О том, как появились некоторые пункты постановления № 43 по исковой давности, рассказал Андрей Ширвиндт, участвовавший в работе над проектом документа. Самой сложной для понимания оказалась «объективная» исковая давность. Проблемы с ее интерпретацией стали одним из мотивов, по которым ВС решил принимать отдельное постановление по исковой давности, а не включать эти вопросы в постановление № 25 - надо было еще подумать. В результате дискуссий разработчики решили, что объективная исковая давность не восстанавливается после пропуска, применяется по заявлению стороны и «судя по всему, прерывается при предъявлении иска» (пункт 8 постановления). Определиться было сложно, так как разные правопорядки, по словам Андрея Ширвиндта, отвечают на эти вопросы по-разному. Но то, к чему пришел ВС, - это «реализация тех планов, которые в Европе отстаиваются как самые передовые».

Одновременно включение «объективной» давности в ГК привело в России и к неожиданным результатам. Она стала, по словам выступавшего, «юридическим раздражителем», спровоцировавшим обсуждение новых вопросов. Например, что, если родители совершат в отношении ребенка правонарушение до того, как ему исполнится восемь лет? Означает ли это, что по достижении совершеннолетия он будет лишен возможности защищать свое право? Проблема эта, далеко не умозрительная, так и не была решена. Однако одним из плодов ее обсуждения стал пункт 2 постановления № 43, в котором затрагиваются вопросы защиты прав недееспособных и малолетних.

Завершился круглый стол вопросом, на который пока нет ответа ни в постановлениях Пленума, ни в законе: как разъяснения ВС действуют во времени? Ее коснулся Михаил Шварц (СПбГУ), проиллюстрировав случаем из своей недавней адвокатской практики. Нотариус, которую он представлял, заверила договор залога недвижимости. Залог предоставил сын, действовавший от имени матери, которой принадлежала недвижимость. Залог обеспечивал долг сына перед залогодержателем. Незадолго до того, как нотариус заверила договор, гражданская коллегия ВС признала аналогичный договор залога недействительным. Она расширительно истолковала запрет на совершение представителем сделок с представляемым. Запрет касается не только сделок от имени представителя, но и в его интересах, решили судьи. В результате договор залога, заверенный нотариусом, был успешно оспорен. Кредитор обратился к нотариусу за возмещением вреда, а она оправдывалась тем, что не знала об изменении практики. В итоге иск отклонили, но по другим мотивам, рассказал Михаил Шварц. Однако это наглядно демонстрирует, что проблема действия разъяснений высшей инстанции во времени имеет много измерений, в том числе для оценки вины тех, кто не учитывал эти разъяснения. Нередко новые позиции появляются и в постановлениях Пленума ВС, напомнил ученый: «Не задумываться об этом скоро будет нельзя, потому что вопрос имеет конституционно-правовое измерение».

Впрочем, диалог по этой проблеме не получился. Сергей Асташов признался, что не припомнит, чтобы «вся рота шла не в ногу, а потом Верховный суд развернул практику». По его словам, «неоднозначность судебной практики существует всегда», поэтому разъяснения ВС могут только сделать ее определенной. А если так, то, видимо, ориентироваться на практику до этих разъяснений нежелательно - напрашивался вывод.

Владимир Багаев, Закон.ру

Судья Можгинского райсуда Андрей Зиновьев, по его словам, поддался «сложившейся в суде практике», а Квалификационная коллегия судей, уволившая его с первого же нарушения, сочла, что то, что он сделал, — это «заведомо неправосудный акт». В Верховном суде эта история закончилась драматически.

Претензии к судье Зиновьеву были вызваны его решением досрочно снять судимость с Альберта Альмухаметова, который получил условный приговор к исправительным работам по одной из «экстремистских» статей Уголовного кодекса (ч.1 ст.282, возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства — до четырех лет лишения свободы). Наказали Альмухаметова за перепост видеоролика в соцсети «ВКонтакте» — на тему православия, как выразился сам Зиновьев. А при снятии судимости судья учел хорошее поведение и характеристики Альмухаметова, а также необходимость воспитывать четырех детей без супруги.

Собственно, не само даже снятие судимости вызвало нарекания, хоть оно и было отменено, а нарушения при вынесении этого решения. Зиновьев на заседании Дисциплинарной коллегии ВС РФ, заметно нервничая и волнуясь, рассказал, что помощник местного прокурора Роман Николаев и представитель уголовно-исполнительной инспекции Александр Сафронов перед заседанием попросили его рассмотреть ходатайство без них — из-за занятости на других делах. Это было в служебном кабинете Зиновьева в присутствии секретаря Альбины Токаревой, которая зафиксировала их позиции. Николаев просил указать в протоколе возражения против удовлетворения ходатайства, а Сафронов не возражал.

Зиновьев говорил, что это частая и «сложившаяся» практика в их суде, хоть этого «никто и не подтвердит». В протоколе заседания указаны именно эти позиции и то, что в суде были все стороны: Альмухаметов, его адвокат Борис Чернов, Николаев и Сафронов. Но в судебном постановлении оказалась ошибка: говорилось, что прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства.

Уволенный судья говорил сегодня, что ее допустила секретарь Токарева, за что позже, во время проверки, ей вынесли замечание. По словам Зиновьева, она неопытный сотрудник, с ним работала на тот момент «то ли полгода, то ли три месяца», а в аппарате суда — год. А разрешение прокурору не являться на заседание он признал собственным промахом. Объяснил же Зиновьев это тем, что поступил, «как бывший прокурорский работник» (судья работал в районной прокуратуре с 2004-го по 2012 год, говорил он на заседании).

Зиновьев добавил, что с Можгинской прокуратурой у него сложились «неприязненные» отношения с тех пор, как в 2015 году он вынес в ее адрес частное постановление, и зампрокурора привлекли к дисциплинарной ответственности (к какой именно, Зиновьев не уточнил). Но главный виновник конфуза, по мнению судьи, представитель ФСИН. «Все это было сделано по умыслу Сафронова», — утверждал Зиновьев. Когда председатель Можгинского райсуда Владимир Алексеев инициировал проверку с истребованием объяснительных, Сафронов написал, что заседание началось в 9 часов, там был только он и судья, причем со стороны ФСИН были заявлены возражения против удовлетворения ходатайства. А Николаев сообщил, что явился с возражениями в суд с опозданием — в 9:15, и ему сказали, что дело рассмотрели в 9:00 в его отсутствие.


— У вас приговор или выписка из протокола есть, свидетельствующая, что вы не могли присутствовать на том деле в девять часов? — поинтересовался судья ВС Анатолий Куменков у Зиновьева.

— Разумеется, есть, но с собой нет… — немного растерялся уволенный судья, но потом нашелся: — Прокурор бы сказал, если бы этого не было.

В решении ККС, судя по оглашенным сегодня в ВС материалам дела, говорится, что Зиновьев вынес
«заведомо неправосудный акт», что предусматривает уголовную ответственность. Судьи ВС недоумевали по этому поводу, а председатель ККС Удмуртии, судья удмуртского ВС Игорь Копотев ответил, что в действиях судьи имеется состав преступления. Судьи спросили, почему же тогда квалифколлегия не обратилась в Следственный комитет, Копотев молчал, а судья Куменков продолжил:

— Можно так писать, как считаете? С учетом презумпции невиновности…

— Наверное, нет… — неуверенно сказал Копотев. Но тем не менее, по его мнению, Зиновьева наказали верно. Полноценного заседания, где Зиновьев удовлетворил ходатайство, не было, и этот проступок приравнивается к единичному грубому нарушению, за которое вполне можно лишать полномочий, говорил председатель ККС.

Но дисциплинарная коллегия ВС (Сергей Рудаков, Анатолий Куменков и Иван Разумов) с ним не согласилась. После получасового совещания она решила удовлетворить жалобу Зиновьева и вернуть ему работу. Судья не смог сдержать слез.

Индивидуальный предприниматель С. намерена добиться привлечения судьи ВС РФ Разумова И.В. к уголовной ответственности по ст. 293

УК РФ (Халатность) в связи с тем, что он не исполнил свои прямые должностные (процессуальные) обязанности, установленные законом,- что повлекло существенные нарушения ее прав на судебную защиту и доступа к правосудию. Предприниматель С. обратилась с соответствующим заявлением о преступлении к Председателю Следственного комитета РФ, к Президенту РФ и к Председателю Верховного Суда РФ.

В случае бездействия должностных лиц, к которым она обратилась с заявлением о преступлении, она намерена обратиться за поддержкой к общественности через СМИ, организовывать согласованные (законные) митинги и пикетирование.

"Судья Верховного Суда РФ Разумов И.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 293 УК РФ, то есть не исполнил добросовестно свои должностные (процессуальные) обязанности в связи с поступившей к нему на рассмотрение моей кассационной жалобы от 19 мая 2017 года. Должностные обязанности судьи Разумова И.В. установлены процессуальным законом и состоят в том, что он обязан лично читать кассационные жалобы, рассматривать доводы кассационной жалобы, по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы, принимать судебный документ, в котором в обязательном порядке излагать сами доводы кассационной жалобы, дать оценки этим доводам кассационной жалобы, в случае отказа в рассмотрении кассационной жалобы по существу в судебном заседании, разумно обосновать мнение судьи о несостоятельности доводов кассационной жалобы о существенных нарушениях нижестоящими судами фундаментальных норм процессуального права и фундаментальных норм материального права. Однако, судья Разумов И.В. полностью пренебрег, не исполнил эти свои прямые должностные (процессуальные) обязанности, установленные законом,- что образует состав преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

При этом судья Разумов И.В. принудил сотрудника аппарата Верховного Суда РФ, не имеющего полномочий судьи, изготовить фиктивное определение об отказе в рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда РФ путем копирования части текста обжалуемого судебного акта. Таким образом, указанное фиктивное определение не содержит ни самих моих доводов, ни оценок этих моих доводов, а также не содержит никаких обоснований мнения судьи, что доводы моей кассационной жалобы не состоятельны. Предоставляю доказательства совершения судьей Разумовым И.В. преступления:1) копия кассационной жалобы; 2) фиктивное определение, составленное сотрудником аппарата суда и подписанное судьей Разумовым И.В. Прошу провести проверку в порядке ст.ст. 144 , УПК РФ и возбудить уголовное дело в отношении судьи Разумова И.В. по признакам преступления, предусмотренного статьей 293 УК РФ."

Фабула кассационной жалобы следующая.

ИП С. (истец) обратилась в АСГМ с заявлением с требованием привлечь ответчика по делу к ответственности, то есть требовала наложить на ответчика штраф в порядке гл. 11 АПК РФ на основании того, что ответчик не исполнил требования определения АСГМ, которым суд истребовал у ответчика учредительные, уставные и регистрационные документы. В соответствии с требованиями ч. ч. 1 , 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 9 ст. 66 АПК РФ суд обязан наложить на ответчика штраф в порядке гл. 11 АПК РФ на основании того, что ответчик не исполнил требования определения АСГМ и не предоставил в суд истребуемые судом учредительные, уставные и регистрационные документы. АСГМ отказал ИП С. в удовлетворении этого заявлении. Дело в том, что ранее АСГМ прекратил производство по делу, не рассмотрев иск ИП С. по существу, именно, на основании того, что в суд не были предоставлены ответчиком его учредительные, уставные и регистрационные документы, подтверждающие факт, что ответчик является юридическим лицом. Доводами кассационной жалобы были: нарушение судом фундаментальных норм процессуального права (ч. ч. 1 , 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 9 ст. 66 АПК РФ) и фундаментальных норм материального права (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующее право на судебную защиту).

Ответчиком по делу является Англо-Американская школа Москвы, которая является общеобразовательной платной школой (стоимость обучения 30 тыс. долларов США, учеников около 1500 человек) осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность, уклоняется от уплаты налогов (общий ущерб РФ в виде неуплаты налогов около 5 миллиардов рублей), не имеет регистрации в ЕГРЮЛ, не имеет ни лицензии ни аккредитации на образовательную деятельность, не имеет дипломатического статуса представительства иностранного государства и не является частью дипломатической миссии какого-либо государства; осуществляет предпринимательскую деятельность на территории незаконно переданной в пользование Посольству США по договору безвозмездной аренды Правительством Москвы при Лужкове.

Следственный комитет РФ и ГСУ МВД России по г. Москве проводят в настоящее время проверки в отношении этой школы; проверки находятся на контроле Бастрыкина А.И.

Делайте ставки, господа. ИП С. vs судья Разумов И.В. и Ко.