Уголовной ответственности за загрязнение атмосферы. Особое внимание уделяют оценке вреда здоровью людей

Ухудшение состояния окружающей природной среды в Российской Федерации побуждает обращать пристальное внимание на борьбу с экологическими правонарушениями.
Атмосферный воздух, пожалуй, самый значимый для жизнедеятельности человека ресурс.
Уголовная ответственность за загрязнение атмосферного воздуха предусмотрена ст. 251 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Так, нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или нарушение эксплуатации установок, сооружений и иных объектов, если эти деяния повлекли загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха,наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев (часть 1 статьи 251 Уголовного кодекса РФ).
Предметом преступления может быть только атмосфера. Загрязнение воздуха производственных помещений при наличии признаков преступления влечет ответственность по статье 143 Уголовного кодекса Российской Федерации за несоблюдение правил охраны труда.
Нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ - это выход, утечка в атмосферу загрязняющих веществ от какого-либо источника загрязнения в нарушение действующих правил.
Под нарушением правил эксплуатации установок, сооружений и иных объектов понимается неиспользование установленных сооружений, оборудования, аппаратуры, предназначенной для очистки и контроля выбросов в атмосферу, либо эксплуатация таких неисправных объектов, когда они не обеспечивают соблюдение нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.
Последствиями преступления закон называет загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха.
Загрязнение - это поступление в воздух или образование в нем загрязняющих веществ (сажи, пыли, газов, кислот, иных химических веществ) в концентрациях, превышающих установленные санитарным и экологическим законодательством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.
Иное изменение природных свойств воздуха - это порожденное физическим, химическим, биологическим, радиационным воздействием на него изменение качества атмосферного воздуха в результате совершения указанных в законе действий, также превышающее установленные нормативы вредного воздействия на окружающую среду, т.е. превышение допустимых воздействий шума, вибрации, ионизирующего излучения, изменение электромагнитных, тепловых свойств воздуха.
Статья 251 Уголовного кодекса Российской Федерации, в зависимости от наступивших последствий, выделяет помимо основного и квалифицированные составы.
Старший помощник Узловского межрайонного прокурора Ольга Фролова подчёркивает, если деяния повлекли по неосторожности причинение вреда здоровью человека, то наказание назначается в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо лишения свободы на тот же срок.
В случае, если в результате вышеуказанных преступных действий наступила по неосторожности смерть человека, то наказание предусмотрено в виде принудительных работ на срок от двух до пяти лет либо лишения свободы на срок до пяти лет.

Вестник СПбГУ. Сер. 14. 2014. Вып. 3

Е. Ю. Бокуц

СТАТЬЯ 251 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(«ЗАГРЯЗНЕНИЕ АТМОСФЕРЫ»):

ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ

Автор статьи рассматривает проблемы привлечения к уголовной ответственности за загрязнение атмосферы, разграничения преступного загрязнения атмосферы и административно наказуемых правонарушений, предусмотренных ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также толкования понятия «загрязнение», используемого в диспозиции ч. 1 ст. 251 Уголовного кодекса РФ.

Ключевые слова: атмосфера; загрязнение воздуха; уголовная ответственность; административная ответственность.

ARTICLE 251 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION ("ATMOSPHERIC POLLUTION"): PROBLEMS OF LAW ENFORCEMENT PRACTICE

The author of the article studies the problems of imposition of criminal liability for atmospheric pollution, distinguishing between criminal atmospheric pollution and administrative offences stipulated by art. 8.12 of the Code of the Russian Federation on Administrative Offences, as well as the problems of interpretation of the notion "pollution" used in the disposition of part 1, art. 251 ofthe Criminal Code of the Russian Federation.

Keywords: atmosphere; air pollution; criminal liability; administrative responsibility.

Одним из основных негативных последствий антропогенного воздействия на окружающую среду является загрязнение атмосферного воздуха. По данным Росгидромета, в 207 городах России, включая практически все крупные города, превышены предельно допустимые концентрации вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, в 135 городах (66 % городов) степень загрязнения воздуха оценивается как высокая и очень высокая.1

Причиной такой неблагоприятной экологической обстановки являются в том числе и нарушения требований природоохранного законодательства, устанавливающего правила охраны атмосферного воздуха. Так, по данным Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области, только в результате проверок предприятий - объектов регионального экологического контроля на территории Ленинградской области выявляется в среднем около 53 нарушителей правил охраны атмосферного воздуха в год.2

Бокуц Елена Юрьевна - старший помощник Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора Ленинградской области, Российская Федерация, 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 8; [email protected]

Bokuts Elena Yuryevna - Senior Assistant, Leningrad Interregional Environmental Prosecutor, Leningrad Region, 8, Mokhovaya str., St. Petersburg, 191028, Russian Federation; [email protected]

1 Состояние загрязнения атмосферы в городах на территории России. Ежегодник. СПб., 2011. С. 14.

2 Статистическая отчетность Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области // Архив Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры 2008-2012 гг.

Вместе с тем количество лиц, привлеченных к уголовной ответственности за загрязнение атмосферы по ст. 251 Уголовного кодекса Российской Федерации, как правило, не превышает 10 осужденных в год на всей территории РФ.3

Одна из причин такой редкой применяемости на практике нормы уголовного закона, устанавливающей уголовную ответственность за загрязнение атмосферы, - несовершенство уголовного и природоохранного законодательства.

Кроме того, как известно, нормы ст. 251 УК РФ носят бланкетный характер, в связи с чем возникают проблемы при толковании ряда их положений на практике.

Так, например, в качестве одного из общественно опасных последствий в диспозиции ч. 1 ст. 251 УК РФ названо загрязнение воздуха. Понятие загрязнения атмосферного воздуха дано в ст. 1 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»:4 загрязнение атмосферного воздуха - это поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Для вредных (загрязняющих) веществ устанавливаются безопасные концентрации их содержания в атмосферном воздухе для человека и окружающей среды путем разработки и утверждения уполномоченными органами соответственно гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха. В качестве гигиенических нормативов выступают предельно допустимые концентрации (ПДК) - количество единиц массы загрязняющего вещества на единицу объема воздуха (мг/м3), принимаемое за 1 ПДК.

В то время как в Европейском союзе Директивой 2008/50/ЕС Европейского парламента и Совета от 21 мая 2008 г. установлены ПДК для растительности, удаленной от городских зон и агломераций, на территории Российской Федерации практически повсеместно (за исключением двух ограниченных природных территорий: музея-усадьбы «Ясная Поляна» и зоны лесообразующих древесных пород для территории Братского района Иркутской области) разработанные и утвержденные уполномоченными органами экологические нормативы качества атмосферного воздуха отсутствуют.5

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством на большей части территории Российской Федерации загрязнение атмосферного воздуха будет иметь место в случае поступления в атмосферу или образования в ней загрязняющего вещества в концентрации, превышающей величину гигиенического норматива - ПДК для данного вида вещества.

Отсюда закономерно вытекает вопрос: в каждом ли случае превышения 1 ПДК (при наличии всех остальных необходимых признаков состава преступления) соответствующее противоправное деяние надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 251 УК РФ?

Если руководствоваться только вышеназванным законодательством, то ответить на поставленный вопрос следует утвердительно. И любое виновное противоправное

3 Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий, судебная практика, статистика / под общ. ред. В. М. Лебедева; отв. ред. А. В. Галахова. М., 2009. С. 706.

4 СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2222.

5 Коплан-Дикс В. А., Шарыгина И. О., Курочкина Н. А., Симонова Д. О. Определение критериев выбора природных территорий, для которых необходимо установить экологические нормативы качества атмосферного воздуха // Выпуск научных трудов НИИ «Атмосфера» «Проблемы охраны атмосферного воздуха». СПб., 2010. С. 75.

загрязнение атмосферного воздуха (даже, например, при 1,5 ПДК) должно влечь уголовную ответственность.

Однако при таком понимании загрязнения атмосферного воздуха и использовании его в толковании ч. 1 ст. 251 УК РФ стирается граница между преступным загрязнением атмосферы и административно наказуемыми правонарушениями, за которые установлена ответственность ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Например, при выбросе вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения (ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ) или с превышением установленных с учетом ПДК для конкретного стационарного источника выбросов нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ), утверждаемых специальными разрешениями на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ), также может иметь место загрязнение атмосферного воздуха, хотя загрязнение атмосферы и не является обязательным признаком вышеуказанных составов административных правонарушений.

В связи с этим возникает вопрос об определении понятия именно уголовно наказуемого загрязнения атмосферы, необходимого и достаточного для квалификации совершенного деяния по ч. 1 ст. 251 УК РФ. Каким должно быть превышение ПДК в таком случае?

Ни один из действующих нормативных правовых актов в сфере охраны атмосферного воздуха не дает ответа на этот вопрос. Так же неоднозначно на данный вопрос отвечает и правоприменительная практика.

Так, на селитебной территории г. Нижний Тагил было выявлено загрязнение атмосферного воздуха от ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» с превышением нормативов ПДК по этилбензолу от 8 до 16 раз, по метилбензолу от 1,7 до 3,6 раза. В возбуждении уголовного дела отказано. По мнению следствия, под уголовно наказуемым деянием следует понимать экстремально высокое загрязнение окружающей среды, хотя закон и не связывает вопрос о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 251 УК РФ, с экстремально высоким загрязнением атмосферы.6

Приговором Энгельского районного суда Саратовской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251 УК РФ, мастер ФГУ ДЭП № 337 Энгельского района Саратовской области А. Моисеев, допустивший в результате нарушения правил технической эксплуатации асфальтосмеситель-ной установки ДС-168 выброс в атмосферу вредных веществ: пыли неорганической, содержащей двуокись кремния и оксид углерода, что повлекло превышение значений ПДК пыли неорганической на границе санитарно-защитной зоны предприятия в 3,9 раза, концентрации оксида углерода в 3,5 раза.7

Аналогичные уголовные дела имеются в архивах Ленинградской, Астраханской, Нижегородской, Саратовской, Башкирской межрайонных природоохранных прокуратур. Например, прокурорами направлялись материалы проверки для решения вопроса об уголовном преследовании, уголовные дела возбуждались и даже рассматривались судом с вынесением обвинительного приговора при загрязнении

6 Попов И. В. В поисках критерия уголовной наказуемости деяний, посягающих на природную среду // Российский следователь. 2010. № 9. С. 13-14.

7 Архив новостей за 2005 г. // www.genproc.gov.ru.

атмосферного воздуха в размере от 1,16 до 13 ПДК (г. Уфа),8 от 1,2 до 1,96 ПДК (г. Астрахань).9 В то же время имеют место случаи возбуждения уголовного дела при превышении ПДК в тысячи раз (в 9800 раз - приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2008 г. в отношении директора ООО «Лакокраска-ПФ» А. И. Артеменкова (дело № 1-18/08)).10

Таким образом, возникает необходимость в определении критериев уголовной наказуемости деяний, посягающих на общественные отношения в сфере охраны атмосферного воздуха.

На необходимость более четкого определения данных критериев уже неоднократно указывалось авторами, исследовавшими проблемы применения уголовной ответственности за экологические преступления, предлагались критерии разграничения уголовно наказуемого и административно наказуемого загрязнения атмосферы.11

В целом, все предложенные решения проблемы определения критериев уголовной наказуемости деяний, посягающих на общественные отношения в сфере охраны атмосферного воздуха, можно условно разделить на два научных подхода по признакам, используемым в качестве критериев разграничения.

Первый подход может быть определен как количественный, второй - как стоимостной.

Сторонники первого подхода в качестве критерия уголовной наказуемости загрязнения атмосферы предлагают превышение в определенное количество раз предельно допустимых концентраций вредных веществ (в том числе и на границе сани-тарно-защитной зоны).12

Однако у данного подхода есть ряд существенных недостатков, на которых, как правило, акцентируют внимание сторонники второго подхода. Так, некоторые из них отмечают, что такое предложение может быть рассмотрено для целей конструирования ст. 251 УК РФ. Но тут возникают определенные сложности.

Фоновое загрязнение территории Российской Федерации в ряде случаев превышает установленные ПДК по многим загрязняющим веществам. Для правильной квалификации деяния нужно знать величину фонового загрязнения в данной местности на момент, непосредственно предшествующий загрязнению. Поскольку эта величина непостоянная либо информация о ней отсутствует, обосновать величину концентрации загрязняющих веществ конкретного загрязнителя невозможно.

Соответственно такое предложение трудновыполнимо. Кроме того, в этом случае уголовно наказуемым будет только массированное «залповое» загрязнение, а если негативное воздействие осуществляется в течение продолжительного времени с невысокими показателями ПДК, оно не получит своей уголовно-правовой

8 Архив Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры за 2010-2012 гг.

9 Архив Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры за 2007-2008 гг.

10 Архив Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры за 2008 г.

11 См., напр.: Попов И. В. В поисках критерия уголовной наказуемости деяний, посягающих на природную среду // Российский следователь. 2010. № 9. С. 15-16; Виноградов В. П. Деятельность Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры по надзору за исполнением законодательства об охране окружающей природной среды // Экологическое право. 2001. № 2. С. 41; Исмаи-лова П. У. Противодействие загрязнению атмосферы (региональный аспект). М., 2009. С. 167.

12 Виноградов В. П. Деятельность Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры по надзору за исполнением законодательства об охране окружающей природной среды. С. 41; Исмаилова П. У. Противодействие загрязнению атмосферы (региональный аспект). С. 167.

оценки. В связи с этим сторонники стоимостного подхода предлагают в основу отграничения преступного от непреступного загрязнения природы положить денежный критерий - размер причиненного преступлением вреда, так как «материальные последствия в виде имущественного ущерба лучше всего измерять в единицах стоимости, и прежде всего в деньгах как всеобщем экономическом эквиваленте».13

Действительно, применение стоимостного критерия разграничения уголовно наказуемого загрязнения атмосферы и схожих административных правонарушений позволило бы, например, при наличии специальной методики расчета ущерба по аналогии с налоговыми преступлениями установить конкретную сумму ущерба, причиненного атмосферному воздуху в результате длящихся (продолжаемых) выбросов вредных (загрязняющих) веществ с малозначительным превышением ПДК, по достижении которой по накопительному принципу наступала бы уголовная ответственность за загрязнение атмосферы.

Кроме того, в случае применения количественного подхода к определению критериев уголовной наказуемости загрязнения атмосферы совершенно очевидно, что требуется более детальная научная проработка данной проблемы компетентными специалистами в сфере охраны атмосферного воздуха с целью определения конкретного показателя (количества единиц ПДК), превышение которого является настолько общественно опасным, что должно неминуемо влечь наступление уголовной ответственности. При этом следует также учитывать различную степень опасности для окружающей среды и здоровья человека разных вредных (загрязняющих) веществ, которые по своим патогенным свойствам подразделяются на четыре класса опасности. Иными словами, может идти речь о применении не одного, а нескольких количественных показателей, возрастающих прямо пропорционально с индексом класса опасности загрязняющих веществ (от I класса (наиболее опасных) до IV класса (наименее опасных)).

Соглашаясь с высказанными выше недостатками количественного подхода, все же следует отметить, что нельзя исключать применение критерия количественного превышения ПДК при определении уголовной наказуемости деяния, повлекшего загрязнение атмосферы, по следующим причинам.

Во-первых, данный подход имеет под собой наиболее проработанную и нормативную правовую, и научно-методическую базу.

Определение фоновых концентраций и их соотнесения с вносимыми вкладами предприятий в выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух возможно не только на основании регулярных наблюдений за качеством атмосферного воздуха, осуществляемых уполномоченными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотреб-надзора) и Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, отвечающих за организацию и функционирование сети пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды (в том числе и атмосферного воздуха), данных производственного контроля за состоянием атмосферного воздуха, который в соответствии с действующим законодательством обязаны осуществлять все предприятия, имеющие стационарные источники выбросов вредных веществ в атмосферу, но и на основании специальных расчетов.

13 Попов И. В. В поисках критерия уголовной наказуемости деяний, посягающих на природную среду. С. 15.

Такие расчеты производятся, например, специальными проектными организациями, разрабатывающими проекты предельно допустимых выбросов для предприятий, или научными учреждениями на основании методик инвентаризации выбросов и методик выполнения измерений концентраций загрязняющих веществ в промышленных выбросах в атмосферу, а также специальных программ.

Во-вторых, согласно ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»14 и ст. 32 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» вред, причиненный здоровью, имуществу граждан, имуществу юридических лиц и окружающей среде загрязнением атмосферного воздуха, подлежит возмещению в полном объеме и в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда, при их отсутствии в полном объеме и в соответствии с фактическими затратами на восстановление здоровья, имущества граждан и окружающей среды за счет средств физических и юридических лиц, виновных в загрязнении атмосферного воздуха.

К сожалению, в настоящее время отсутствуют общие методики, пригодные к применению во всех случаях загрязнения атмосферы и позволяющие рассчитать причиненный атмосферному воздуху материальный ущерб.

Существующие отдельные методики, например утвержденные Министерством экологии и природных ресурсов Российской Федерации еще 2 ноября 1992 г. Временные рекомендации по расчету выбросов вредных веществ в атмосферу в результате сгорания на полигонах твердых бытовых отходов и размера предъявляемого иска за загрязнение атмосферного воздуха, могут быть применены только к частному случаю загрязнения атмосферного воздуха, для которого они разработаны.

Таксы или ставки исчисления вреда (ущерба) также не утверждены.

Существенные сложности возникают и при расчете фактических затрат на восстановление окружающей среды и страдающего в первую очередь в результате загрязнения ее компонента - атмосферного воздуха, так как вообще само восстановление подвергшейся загрязнению атмосферы с учетом протекающих в ней процессов является проблематичным.

Таким образом, реализация обоих подходов к определению критериев уголовной наказуемости загрязнения атмосферы требует серьезных предварительных научных исследований в области естественных наук, а затем принятия соответствующих нормативных правовых актов, в том числе и об утверждении необходимых методик, на уровне природоохранного законодательства.

Вместе с тем применение данных критериев в совокупности позволило бы в будущем более конкретно сформулировать диспозицию ст. 251 УК РФ, устранив из нее все неточности и недостатки, затрудняющие ее применение на практике, что способствовало бы, с одной стороны, более эффективной реализации принципа неотвратимости уголовной ответственности за совершенное экологическое преступление, а с другой - исключению случаев необоснованного привлечения работников пред-приятий-природопользователей к уголовной ответственности.

14 СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133.

Основные данные о работе 1
Содержание 2
Введение 3
Основная часть 5
Глава 1 Загрязнение атмосферного воздуха как объект преступления 5
1.1.Сущность понятия «атмосфера» 5
1.2.Атмосферный воздух как объект охраны 9
Глава 2.Проблемы применения законодательства об ответственности по ст. 251 УК РФ 14
2.1 Ошибки в толковании статьи 251 УК РФ 14
2.2 Проблемы в квалификации статьи 251 УК РФ 19
Заключение 24
Глоссарий 26
Список использованных источников 28
Список сокращений 30
Приложения 31

Фрагмент для ознакомления

Выбросы вредных веществ без специального разрешения или с нарушением условий такого разрешения полностью покрыта составом "нарушение правил выбросов загрязняющих веществ» предусмотрено ч. 1 ст. 251 УК РФ. Для того, чтобы отличить от эффектов не представляется возможным, потому что любое несанкционированное высвобождение веществ в атмосферу влечет за собой загрязнение воздуха.Для того, чтобы привлечь к уголовной ответственности на основании ст. 8.21 КоАП требуется доказать факт загрязнения атмосферного воздуха. Данное утверждение основано на правовой позиции, которая представлена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N 17254/10, в соответствии с которой выброс в атмосферный воздух веществ не указывает на наличие состава административного правонарушения. Административный орган в ходе проверки должны выяснить, какие вредных веществ выбрасывается в воздух, в каких количествах, и (или) в концентрации, а также стандартов для свинца содержание этих веществ в воздухе и установить, являются ли они превышены.В противном случае, тот факт экономической эмиссии сущности вредных веществ в воздухе в концентрациях, превышающих установленные нормативы качества атмосферного воздуха, без специального разрешения, чтобы сделать это не может считать доказаннымТаким образом, при отсутствии формальных признаков, позволяющих отличить преступные действия административного проступка, правоохранительные органы не всегда в состоянии дать правильную юридическую квалификацию выявленных незаконных правовых фактов, ориентируясь на более простую административную юрисдикцию.Следует также отметить, что критерии малозначительности не развиты наука и практика уголовного права. Многие ученые указывали на необходимость разработки и утверждения соответствующих методов для оценки ущерба, причиненного атмосферного воздуха (потеря) и его общественной опасностиЭтот факт также будет отличать преступления, предусмотренного ст. 251 УК РФ, об административном правонарушении.Кроме того, защита окружающей среды - это конституционная обязанность каждого гражданина и государства.С учетом вышесказанного может отметить, норма уголовного права, предусматривающего уголовную ответственность за загрязнение атмосферы, выступают в качестве яркогопримера взаимосвязи различных отраслей права, которые образуют систему права, функционирование которых зависит от согласованной работы всех ее элементов, в целом, можно отметить, что для более эффективного применения ст. 251 УК РФ требует совершенствования природоохранного законодательства, а также используется в данной области. 251 УК РФ, с тем чтобы избежать различия в терминологии и несоответствия должны быть приведены в соответствие с терминологией действующего природоохранного законодательства, к которому она относитсяЗаключениеВ данной работе основное внимание было уделено такому аспекту как уголовная ответственность за загрязнение атмосферы, также был рассмотрен вопрос проблемы квалификации данной категории дел. Несмотря на то, что государство прилагает усилия по обеспечению безопасности окружающей среды, качество её с каждым годом, несомненно, ухудшается, в том числе и такого компонента природной среды, как природной среды, как атмосферный воздух.В настоящее время статистика указывает на достаточно низкое количество лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за деяния, связанные с загрязнением атмосферы, а также на малую долю таких преступлений в структуре экологических (менее 1 %).Последствием деяния является загрязнение или иное изменение природных свойств атмосферного воздуха, что означает привнесение в его состав или образование в нем загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы качества и уровни естественного содержания (загрязнение) или негативное отклонение от существовавшего состояния атмосферы: изменение его прозрачности, содержания озона, теплового режима, радиационных, электромагнитных, шумовых показателей, превышающие экологические нормативы.Однако, достаточно трудно обнаружить указанныепоследствия в виде загрязнения либо изменения природных свойств воздуха, т. к. при перемешивании воздуха постоянно меняется концентрация загрязняющих веществ. Так, чтобы приборы смогли зафиксировать загрязнение либо иное изменение свойств воздуха, необходимо заранее о нём знать, поскольку по истечении определённого времени оно рассеется, и доказать событие преступления не представится возможным. Либо загрязнение должно быть таким значительным и иметь такие масштабы, чтобы его фиксация была возможна по прошествии длительного времени с момента выброса. Кроме того, уголовная ответственность наступает за сам факт загрязнения атмосферы, независимо от того превышает ли загрязнение предельно допустимые концентрации. А также независимо от наступления опасных последствий, за исключением причинения вреда жизни и здоровью.Если буквально трактовать содержание ч. 1 ст. 251 УК РФ, то означает, что нужно полностью остановить работу промышленных предприятий, запрет эксплуатации автотранспорта и т. д. Также трудно определить вред здоровью человека, причинённого вследствие загрязнения атмосферного воздуха. Возникает вопрос: почему при масштабных загрязнениях, общественно опасных юридические лица не несут ответственности. Поддерживаюпозицию ученых, которые считают, что в уголовном праве следовало бы установить ответственность юридических лицУказанные пробелы и несоответствиязатрудняют практическую деятельность правоохранительных органов, что позволяет виновным лицам избегать уголовной ответственности за преступления в сфере экологии, а также государственным органам тратить массу сил и средств на охрану окружающей среды.Ошибки в квалификации загрязнения атмосферного воздуха и редкое применение на практике данной статьи УК РФ, свидетельствует об ошибках в ее законодательной регламентации, на что постарался указать автор настоящего научного исследования.Глоссарий№ п/пПонятиеОпределение1Уголовная ответственностьодин из видов юридической ответственности, в качестве основного содержания которого выступают меры, которые применяются государственными органами к лицу в связи с совершением им преступления.2Атмосфера газовая оболочка, которая окружает планету Земля, одна из геосфер.3Субъект преступлениялицо, которое оказывает влияние на объект уголовно-правовой охраны и способное нести за это ответственность4Объект преступлениято охраняемое уголовным правом общественное отношение, против которого прямо и непосредственно направлено одно или несколько преступлений5Объективная сторонаэто один из элементов состава преступления, в состав которого входят признаки, которые направлены на характеристику преступления в существующей действительности, которое доступно для наблюдения и изучения.6Субъективная сторонаэто внутреннее психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию.7Загрязнение атмосферыдобавление в атмосферный воздух новых нехарактерных для него физических, химических и биологических веществ или изменение их естественной концентрации8Юридическая ответственостьэто применение мер государственного принуждения к виновному лицу за совершение противоправного деяния.9Физическое загрязнение атмосферыэто привнесение в атмосферный воздух новых нехарактерных для него физических, химических и биологических веществ или изменение естественной среднемноголетней концентрации этих веществ в нём.10Химическое загрязнение атмосферыизменение ее состава при поступлении примесей естественного или антропогенного происхождения.Список использованных источников1Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации [Текст] : офиц. текст. – М. : НОРМА - ИНФРА-М, 2002. – 63 с.2Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 28.11.2015)// СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.3Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об охране окружающей среды"// СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133.4Федеральный закон от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 13.07.2015)"Об охране атмосферного воздуха"// СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2222.5Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 26.05.2015) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"// СПС КонсультантПлюс.6Альаасеми, В. К. Особенности уголовной ответственности в сфере природопользования и охраны окружающей среды в Российской Федерации / ВалидКадемАльаасеми; рец. В. Л. Горичева // Закон и право. - 2013. - № 9. - С.80-82.7Антонов, И. Сложности квалификации норм, предусматривающих ответственность за загрязнение природы / Иван Антонов, Александр Швейгер // Уголовное право. - 2013. - № 3. - С. 4-88Бокуц Е. Понятие "загрязнение воздуха", используемое в диспозиции ст. 251 УК // Законность. 2011. N 12. – С. 11-16.9Бокуц Е.Ю. Толкование понятия "иное изменение природных свойств воздуха", используемого в диспозиции ст. 251 УК // Законность. 2014. N 6. С. 45 - 4910Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.А. Ашин, А.П. Войтович, Б.В. Волженкин и др.; под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2009. С. 716.11Попов И. Некоторые дискуссионные вопросы применения норм гл. 26 УК РФ // Уголовное право. 2013. N 6. С. 44 - 50.12Сургутская Е. А. Загрязнение атмосферы: уголовная ответственность, проблемы привлечения к уголовной ответственности // Молодой ученый. - 2016. - №10. - С. 1052-1055.13Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования". // Бюллетень Верховного Суда РФ", N 12, декабрь, 201214Экологическое право: Учеб. - М.: Т.К. Велби, 2014. - 584 с.15Боголюбов С.А. Экологическое право: учебник для вузов. - М.: Издательство НОРМА, 2001. - 448 с.16Пименов А.А. Экологическое право. Учебник. Саратов, 2007.Список сокращенийРФ – Российская ФедерацияУК РФ-Угловный кодекс Российской ФедерацииФЗ-Федеральный законг. – годи др. – и другоеи пр. – и прочееи т.д. – и так далеес. - страницасм. – смотрист. - статьят.е. – то естьч. - частьПриложения

Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации [Текст] : офиц. текст. – М. : НОРМА - ИНФРА-М, 2002. – 63 с.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 28.11.2015)// СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об охране окружающей среды"// СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133.
Федеральный закон от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 13.07.2015)"Об охране атмосферного воздуха"// СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2222.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 26.05.2015) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"// СПС КонсультантПлюс.
Альаасеми, В. К. Особенности уголовной ответственности в сфере природопользования и охраны окружающей среды в Российской Федерации / Валид Кадем Альаасеми; рец. В. Л. Горичева // Закон и право. - 2013. - № 9. - С.80-82.
Антонов, И. Сложности квалификации норм, предусматривающих ответственность за загрязнение природы / Иван Антонов, Александр Швейгер // Уголовное право. - 2013. - № 3. - С. 4-8
Бокуц Е. Понятие "загрязнение воздуха", используемое в диспозиции ст. 251 УК // Законность. 2011. N 12. – С. 11-16.
Бокуц Е.Ю. Толкование понятия "иное изменение природных свойств воздуха", используемого в диспозиции ст. 251 УК // Законность. 2014. N 6. С. 45 - 49

1 010руб.

Описание

В данной работе основное внимание было уделено такому аспекту как уголовная ответственность за загрязнение атмосферы, также был рассмотрен вопрос проблемы квалификации данной категории дел.
Несмотря на то, что государство прилагает усилия по обеспечению безопасности окружающей среды, качество её с каждым годом, несомненно, ухудшается, в том числе и такого компонента природной среды, как природной среды, как атмосферный воздух. В настоящее время статистика указывает на достаточно низкое количество лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за деяния, связанные с загрязнением атмосферы, а также на малую долю таких преступлений в структуре экологических (менее 1 %).
Последствием деяния является загрязнение или иное изменение природных свойств атмосферного воздуха, что означает привнесение...

Основные данные о работе 1
Содержание 2
Введение 3
Основная часть 5
Глава 1 Загрязнение атмосферного воздуха как объект преступления 5
1.1.Сущность понятия «атмосфера» 5
1.2.Атмосферный воздух как объект охраны 9
Глава 2.Проблемы применения законодательства об ответственности по ст. 251 УК РФ 14
2.1 Ошибки в толковании статьи 251 УК РФ 14
2.2 Проблемы в квалификации статьи 251 УК РФ 19
Заключение 24
Глоссарий 26
Список использованных источников 28
Список сокращений 30
Приложения 31

Введение

Действующее законодательство Российской Федерации призвано защищать окружающую нас природную среду. Закрепляя право каждого на благоприятную окружающую среду, государство тем самым берет на себя обязательства обеспечивать это право. Юридическая ответственность за правонарушения одна из самых актуальных проблем правовой науки.
Федеральный закон от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» в главе XIV предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и разрешение споров в области окружающей среды. Согласно статье 75 указанного закона за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Таким образом, законодатель не выделяет экологическ ую ответственность в качестве самостоятельного вида юридической ответственности. Однако среди ученых в специальной научной литературе продолжаются споры о наличии различных видов юридической ответственности. Наряду с общепринятыми в теории права видами: уголовной, административной, дисциплинарной, материальной и гражданско-правовой ответственностью, обосновываются в качестве самостоятельных видов таможенная, строительная, налоговая, а так же экологическая и другие виды ответственности. При этом приводятся вполне обоснованные доводы. Например, наличие Налогового кодекса Российской Федерации обусловило появление соответствующей отрасли права, а так же самостоятельного вида юридической ответственности – налоговой ответственности; принятие Бюджетного кодекса связывают с появлением бюджетной ответственности, градостроительного кодекса со строительной ответственностью и т.п. Российское законодательство не имеет единого кодекса устанавливающего ответственность за экологические правонарушения. Значит ли это, что отсутствует экологическая ответственность? На сегодняшний день законодатель разрешил эту проблему, ссылаясь на нормы уголовного, административного, гражданского и трудового законодательства. Следует обратить внимание, что и термин «экологические правонарушения» используется как собирательное понятие, раскрываемое в рамках уголовного, административного, гражданского, экологического и ряда других отраслей права.
Так, Уголовный кодекс Российской Федерации в главе 26 предусмотрел ответственность за экологические преступления. Общественная опасность преступлений, которые обозначен в рамках главы 26 УК РФ связана с тем, что они оказывают влияние на человека через природу, за счет уничтожения или качественного ухудшения биологической основы его существования.
Целью данной курсовой работы является изучение уголовной ответственности за загрязнение атмосферы.
Цель работы предполагает решение следующих задач:
- дать понятие атмосферного воздуха как объекта преступления;
- рассмотреть состав преступления, предусмотренного ст. 251 УК РФ;
- выявить проблемы уголовной ответственности;
При написании курсовой работы были использованы различные источники. В основном, это литература по уголовному праву.
Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения, глоссария, списка использованных источников, списка сокращений и приложения.

Фрагмент работы для ознакомления

После разработки необходимых планов мероприятий необходимо согласовать их с органами власти, в компетенцию которых входит контроль над охраной атмосферного воздуха, в порядке, который обозначен в рамках российского законодательства. Меры, которые в данном случае должны быть приняты касается снижения загрязнения атмосферы за счет использования очистных сооружений, которые уже существуют либо планируются к строительству. Для того чтобы оценить состояние воздуха в определенный момент времени существуют определенные нормативы, которые разрабатываются Минздравом Российской Федерации и от которых запрещается отклоняться. Нормативы установлены с учетом потребностей людей и окружающей среды и должны применяться на всей территории Российской Федерации.Помимо этого, разработаны нормативно-правовыедокументы, нормы которых регулируют особенности пользования атмосферным воздухом.В частности, установлено, что в процессе проектирования и использования различных транспортных средств и установок необходима разработка и осуществление мероприятий которые способствуют предотвращению и сокращению выбросов вредных веществ в атмосферу. При этом полностью устранить их невозможно, этого никто не скрывает, тем не менее, их объем должен соответствовать нормативам ПДВ. Нельзя использовать в производстве такие средства и установки, вредные вещества в которых превышают допустимые нормативы.В действительности, для того чтобы защитить атмосферный воздух необходимо реализовывать целый комплекс мер по охране воздуха в целом. В качестве наиболее эффективных мер в данном случае можно указать использование различных сооружений, которые улавливают газы и пыль, могут очистить воздух от вредных вещество. Еще в советский период, а именно в 1982 году был принят Закон об охране атмосферного воздуха. В рамках данного законодательного акта определена необходимость регулирования отношений в данной сфере, создание условий для улучшения состояния воздуха, снижения уровня вредных воздействий, которые оказывают неприятные последствия для населения, растительного и животного мира.В настоящее время загрязнение атмосферного воздуха является одним из основных последствий негативного антропогенного воздействия на состояние природной среды. По данным экспертов, регионы, составляющие 15 % территории России, относятся к экологически неблагополучным, причем именно там проживает примерно 2/3 населения страны.В I квартале 2012 г. службами мониторинга природной среды Росгидромета было зафиксировано 15 случаев высокого загрязнения атмосферного воздуха (10 ПДК и более) Для того чтобы рассмотреть состав преступления необходимо обратиться к статье 251 УК РФ «Загрязнение атмосферы». В данном случае в качестве объекта преступления выступают отношения в сфере экологической безопасности, охраны и рационального использования атмосферы.Что касается предмета данного вида преступления, то здесь речь может ити только об атмосфере. Что касается загрязнения воздуха производственных помещений, то в данном случае необходимо обратиться к статье 143 УК, где привлечение возможно за несоблюдение правил охраны труда.Говоря об объективной стороне преступления в данном случае необходимо отметить, что речь идет о выборсе в атмосферу загрязняющих веществ или в нарушении эксплуатации установок, сооружений и иных объектов, в том случае когда указанные деяния привели к загрязнению или изменению природных свойств воздуха.Под выборосом в данном случае понимается попадание в атмосферу загрязняющих веществ.При этом в данном случае нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или нарушение правил эксплуатации установок, сооружений и объектов имеет непосредственное отношение к превышению нормативив выборса, физических и химических вздействий и тд. В качестве нарушения правил эксплуатации можно обозначить неиспользование сооружений, оборудования, которые установлены с целью очистки очистки и контроля выбросов в атмосферу.Также хотелось дать определение понятию загрязнения атмосферного воздуха, под которым понимается поступление в него или образование в нем загрязняющих вредных веществ в концентрациях, которые в значительной степени превышают нормы установленные гигиенические и экологические нормативы качества воздуха.Обращаясь к части 1 ст. 251 УК РФ можно сказать что преступление будет считаться оконченным с того момента, как произошло загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха по причине нарушения правил, установленных законодательством. Следовательно, само загрязнение воздуха или изменение его свойств есть последствие. Несмотря на это в данной ситуации довольно сложно провести отличие между преступлением и административно наказуемыми деяниями (ст. 8.21 КоАП). Для того чтобы в полной мере разграничить указанные правонарушения необходимо обратиться к Постановлению от 07.07.83 N 4 в рамках которого было обозначено, что ответственность за загрязнение воздуха может наступить тогда когда концентрация загрязняющих веществ в атмосфере, в значительной степени превышают установленные нормативы.Таким же образом должно производиться толкование статьи 251 УК РФ. В данном случае, преступление которые преусмотрено в рамках ч. 1 данной статьи статьи, может считаться оконченным, если по причине загрязнения воздуха может нанесен вред человеку или окружающе природы.В том случае, если вред человеку нанесен в реальном понимании, то квалификация преступления предусмотрено в рамках ч. 2 комментируемой статьи, а если речь идет о смерти хотя бы одного лица, то квалификация осуществляется на основании ч.3 ст 251 УР РФ.В качестве реальной опасности, которая может причинить вред здоровью населения и природной среде можно указать высокое загрязнение атмосферного воздуха, что является основым при оценке уголовной ответсвенности. При этом существуют определенные расчеты в качестве таковых можно указать содержание одного или нескольких веществ, которое превышает предельно допустимую концентрацию (ПДК.Хотелось также указать визуальные и органолептические признаки, которые также указывают на высокий уровень загрязнения воздуха. В данном случае речь идет о появлении определенного запаха, возможость влияние на оргаы чувств и иные признаки..Что касается субъективной стороны преступления то в данном случае случае речь идет о неосторожном отношениям лица к последствиям деяния.Субъектом претупления может выступить лицо, которые несет ответсвенность за работу установок и очистных сооружений, способствующих очистке воздуха или илцо, которые допустила нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ.Что касается лиц, которые используют свое служебное положение в процессе совершения данного вида преступления, при наличии признаков состава преступления против службы несут ответственность по комментируемой статье и по ст. 201 или 285 УК по совокупности.В том случае когда загрязнение атмосферы имеет непосрественное отношение к загрязнении или уничтожению охроняемых природных объектов, критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу РФ, то совершение преступление помимо ст 251 УК РФ, также должно классифицироваться по ст. 261, 262, 259 УК по совокупности, поскольку указанные последствия выходят за рамки состава загрязнения атмосферы.Глава 2.Проблемы применения законодательства об ответственности по ст. 251 УК РФ2.1 Ошибки в толковании статьи 251 УК РФТолько в случае правильного понимания и применения норм уголовного закона можно говорить о реализации принципа неотвратимости уголовной ответственности в случае совершенного преступления.Основная часть диспозиций статей УК, которые определяют уголовную ответственность в случае совершения экологических преступлений, носят бланкетный характер. В данном случае также можно сказать о диспозиции ст. 251 «Загрязнение атмосферы».В качестве одного из общественно опасных последствий, которые обозначены ч. 1 ст. 251 УК, - можно указать иное изменение природных свойств воздуха. В рамках уголовного законодательства данного термина не предусмотрено.Основная проблема заключается также в том, что в рамках действующего законодательства об охране атмосферного воздуха названного термина также нет.Авторы, в компетенцию которых входит комментарий положения указанной статьи УК, дают следующие толкования данного понятия.В частности, А. Чучаев указывает на иное изменение природных свойств воздуха в качестве негативного отклонения от существовавшего ранее состояния атмосферы. Оно может также проявляться в повышении концентрации химических веществ или взвешенных частиц, которые оказывают влияние на прозрачность, содержание озона, либо происходящего изменения теплового режима, радиационных, электромагнитных и иных показателей.Что касается точки зрения иных авторов, определяют иное изменение природных свойств воздуха, как порожденное физическим, химическим, биологическим, радиационным воздействием на него изменение качества атмосферного воздуха по причине совершения указанных в законе действий, которые приводят к повышению обозначенных нормативов вредного воздействия на окружающую среду, иными словами превышение допустимых воздействий шума, вибрации, ионизирующего излучения, изменение электромагнитных, тепловых свойств воздуха.Другие изменения, которые касаются природных свойств воздуха также определяются как ухудшение баланса качественных и количественных показателей атмосферы, ее истощение, например, из-за шума, тепла или других физических воздействий, превышающих допустимые нормыАнализируя мнения авторов, перечисленных в определении понятия изменения в природных свойствах воздуха, можно выделить две позиции или два подхода к пониманию сущности изменения природных свойств воздуха в качестве общественно опасных последствий, при условии, что распоряжения час. 1 ст. 251 УК РФ.В соответствии с первым подходом изменения природных свойств воздуха определяется как любое отрицательное отклонение от ранее существовавшего состояния воздуха, в соответствии со вторым - только такое отрицательное отклонение от существующего состояния в количествах, превышающих допустимые нормы.Согласно сторонникам первого подхода, второй подход является неправильным, как будто он отражает характер и последствия изменения природных свойств воздуха, предусмотренных Федеральным законом от 4 мая 1999 года «Об охране атмосферного воздуха», но вступает в противоречие с описанием преступления в ч. 1 ст. 251 УК.Кроме того, по их мнению, на основе определения изменения природных свойств воздуха, как отклонение от ранее существовавшего состояния атмосферного воздуха в количествах, превышающих допустимые нормы, лежит устаревшее и ныне не действующее Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 7 июля 1983 г. N 4 «О практике применения судами законодательства об охране природы». Хотелось бы более подробно остановиться на рассмотрении данного вопроса.Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что понятие «другие изменения естественных свойств воздуха» ассоциируется с понятием «вредных физических воздействий на атмосферный воздух.Более того, некоторые авторы считают, что в соответствии с другими изменениями природных свойств воздуха, по существу, следует понимать, как вредное физическое воздействие на атмосферный воздух, определение которого дано в ст. 1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха».Как представляется, данная точка зрения является не без основательной. Помимо этого, можно сказать, что используемые в данной области. 251 УК терминологии, с тем чтобы избежать различий и расхождений должны быть приведены в соответствие с терминологией действующего природоохранного законодательства, к которому оно относится. Действующее законодательство определяет только два основания влияния на качество атмосферного воздуха, а именно, загрязнение воздуха и вредного физического воздействия на него.Тем не менее, следует отметить, что вредное физическое воздействие на атмосферный воздух и других изменений в природных свойствах воздуха, в том смысле, что позволяет им использовать для их описания статью уголовного закона и экологическую разработку законодательства который относится к процессу и его результату, как общественно опасного деяния и его последствий.Статья 1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» определяет предельно допустимые уровни физических воздействий на атмосферный воздух в качестве физических норм воздействие на атмосферный воздух, которые отражают максимально допустимые максимальные уровни физических воздействий на атмосферный воздух, при котором нет побочных эффектов на здоровье человека и окружающую среду.Это вредно для здоровья человека и воздействия на окружающую среду шума, вибрации, ионизирующего излучения, температуры и других физических факторов в юридическом смысле будет такое воздействие, которое превышает их предельно допустимые уровни воздействия окружающего воздуха.Следовательно, вредное физическое воздействие на атмосферный воздух, можно определить, как влияние на его физические факторы, перечисленные сверх предельно допустимых уровней.А иное изменение природных свойств воздуха - изменение его физических и других свойств в результате вредного физического воздействия на атмосферный воздух.Таким образом, анализируя общую бланкетную диспозиции ст. 251 Уголовного кодекса и природоохранного законодательства, к которым она относится, можно прийти к выводу, что для определения изменения природных свойств воздуха также важны разные характеристики - предельно допустимые уровни физических воздействий на атмосферный воздух.Тем не менее, существующая природоохранного законодательства России имеет некоторые пробелы в регулировании вредных физических воздействий на атмосферный воздух.В частности, по мнению ученых-химиков, является очевидным, что в отношении определенных отраслей промышленности или в отношении отдельных предприятий необходимо разрабатывать различные нормативы предельно допустимого уровня воздействия запаха Так же, как и в случае стандартов качества окружающей среды воздуха разрабатывается с целью определения критериев безопасности вредных (загрязняющих) веществ в воздухе к окружающей среде, там не разработаны и утверждены в установленном порядке физических воздействий предельно допустимых уровней атмосфера, чтобы определить их критерии безопасности (безопасности) для окружающей среды и ее компонентов.В связи с представленной информацией возникает вопрос: какие избыточные физические эффекты предельно допустимых уровней в окружающем воздухе (пульт дистанционного управления) является необходимым и достаточным для уголовной ответственности, или, скорее, некоторые другие изменения природных свойств воздуха можно считать малозначительной в том смысле, части 2 ст. 14 УК РФ?Критерии малозначительности иного изменения природных воздуха не разработаны какой-либо науки или практики.Отсутствие таких критериев, возникает вопрос о разграничении преступления за что предусмотрена уголовная ответственность ст. 251 УК РФ о составе административных правонарушениях, а именно, от вредного физического воздействия на атмосферный воздух без наличия специального разрешения или при наличии такого разрешения (ч. H. 1 и 2 ст. 8.21 об административных кодекс), так как эти составы административных правонарушений, несмотря на то, что они носят формальный характер, но также может иметь негативные последствия в виде изменений в природных свойств воздуха.Одним из возможных решений проблемы кажется интерпретации «других изменений в природные свойства воздуха Пленумом Верховного суда, путем внесения соответствующих изменений в постановление от 18 октября 2012 N 21 «О применении судами ответственности за нарушения в области природоохранного законодательства и экологического менеджмента», а также разработки и принятия соответствующих методик для оценки ущерба, причиненного атмосферного воздуха (потеря) и его общественной опасности.Ранее уже было сказано об отсутствии данных методик на территории РФ в других публикациях по теме применения ст. 251 УК.Таким образом, можно сделать вывод, что для более эффективного применения ст. 251 УК РФ требуется совершенствование природоохранного законодательства, к которому отсылает ее бланкетная диспозиция.Норма уголовного закона, предусматривающего уголовную ответственность за загрязнение атмосферы, - яркий пример взаимосвязи различных отраслей права, которые образуют систему права, функционирование которых зависит от согласованной работы всех ее элементов.После анализа бланкетную диспозицию ст. 251 УК и природоохранное законодательство, к которым она относится, можно прийти к выводу, что для определения изменения природных свойств воздуха также важны разные характеристики - предельно допустимые уровни физических воздействий на атмосферный воздух.На территории России предусмотрены санитарные нормы и правила, устанавливающие предельно допустимые уровни шума, электромагнитных полей, радиационного облучения и др. Тем не менее, существующее природоохранное законодательство РФ имеет некоторые пробелы в регулировании вредных физических воздействий на атмосферный воздух.Таким образом, по словам В. Цибульского, очевидно, что для различных отраслей промышленности, а может быть, и для отдельных предприятий должны быть разработаны различные стандарты для максимально допустимого уровня воздействия zapaha8. Нормативная шум воздействие промышленных объектов на воздухе, где он может оказать негативное воздействие на объекты окружающей среды на сегодняшний день не разработаны. Таким образом, трудно отличить преступление, предусмотренное ст. 251 УК РФ, проявляющаяся в превышении предельно допустимых уровней физических воздействий на атмосферный воздух незначительности, в соответствии с частью 2 ст. 14 УК РФ. Когда такие конфликты должны быть приоритетом для Общей части Уголовного кодекса.2.2 Проблемы в квалификации статьи 251 УК РФНесмотря на периодически проводимые мероприятия по совершенствованию законодательства в области охраны окружающей среды, многие аспекты категорий, понятий и навыков этих действий все еще остаются неурегулированными или урегулированными не в полной мере.Во-первых, существуют большие трудности в разграничении преступлений против окружающей среды административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природных ресурсов.Во-вторых, часто в статьях Уголовного кодекса, предусматривающих ответственность за эти преступления много концепций стоимости, которая проблема с квалификацией деяний.В-третьих, есть определенные правила конкуренции, предусматривающие уголовную ответственность за экологические преступления.Таким образом, принять участие в конкурсе правила статей 247 и 251 Уголовного кодекса, когда в нарушение правил обращения с опасными веществами, могут быть последствия в виде загрязнения воздуха, так как есть много веществ, которые могут оказать негативное воздействие на природную состояние воздуха.Например, радиоактивные вещества, которые увеличивают фоновое излучение.

Список литературы

Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации [Текст] : офиц. текст. – М. : НОРМА - ИНФРА-М, 2002. – 63 с.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 28.11.2015)// СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об охране окружающей среды"// СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133.
Федеральный закон от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 13.07.2015)"Об охране атмосферного воздуха"// СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2222.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 26.05.2015) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"// СПС КонсультантПлюс.
Альаасеми, В. К. Особенности уголовной ответственности в сфере природопользования и охраны окружающей среды в Российской Федерации / Валид Кадем Альаасеми; рец. В. Л. Горичева // Закон и право. - 2013. - № 9. - С.80-82.
Антонов, И. Сложности квалификации норм, предусматривающих ответственность за загрязнение природы / Иван Антонов, Александр Швейгер // Уголовное право. - 2013. - № 3. - С. 4-8
Бокуц Е. Понятие "загрязнение воздуха", используемое в диспозиции ст. 251 УК // Законность. 2011. N 12. – С. 11-16.
Бокуц Е.Ю. Толкование понятия "иное изменение природных свойств воздуха", используемого в диспозиции ст. 251 УК // Законность. 2014. N 6. С. 45 - 49