Модернизация судебной системы. Модернизация российской судебной системы: теоретико-правовое исследование Беляков, Александр Анатольевич Тема существующие проблемы модернизации судебной системы

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Модернизация российской судебной системы:

АР
Б448 Беляков, А. А. (Александр Анатольевич).
Модернизация российской судебной системы:теоретико-
правовое исследование: автореферат диссертации на
соискание ученой степени кандидата юридических наук.
Специальность 12.00.01 - теория и история права и
государства; история учений о праве и государстве /А. А.
Беляков; Науч. рук. О. И. Чердаков. -М.,2011. -25 с.-
Библиогр. : с. 25.7 ссылок Материал(ы):

• Модернизация российской судебной системы:теоретико-правовое исследование.
  Беляков, А. А.
  

  Беляков, А. А.
  Модернизация российской судебной системы:теоретико-правовое исследование: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.

  ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

  Актуальность темы исследования определена объективными причинами, связанными с происходящими процессами, которые касаются совершенствования судебной системы в целях повышения ее эффективности и открытости для гражданского общества. По самым приблизительным оценкам в судебные органы за год обращаются примерно около 30 миллионов человек. Не всегда обращения в суд удовлетворяют наших граждан, в основном из-за низкого качества судопроизводства. Попытки изменить ситуацию в рамках судебно-правовой реформы, начатой в 1991 году, позитивных результатов не принесли. Это привело к поиску новых подходов, способствующих модернизации судебной системы Российской Федерации.

  Идейно-правовой основой российской судебной реформы традиционно считается «Концепция судебной реформы в РСФСР». Названный документ должен был способствовать развитию доступа к правосудию, предоставить достаточную возможность субъектам правоотношений защищать легальным способом свои права и законные интересы. В этой связи отмечалось, что с 1991 года судебная система проделала большой путь от разработки концепции судебной реформы, которая впоследствии реализовалась, до появления законов и практики во исполнение этой концепции. По сути, произошла глубокая модернизация отечественной судебной системы.

  Желание сделать «прозрачное правосудие» породило на свет «Концепцию информационной политики судебной системы», принятую Постановлением Совета судей Российской Федерации № 60 от 16 ноября 2001 года. Как впоследствии отмечалось: «Концепция информационной политики судебной системы Российской Федерации является выражением официальных взглядов судейского сообщества России на цели, задачи, принципы и основные направления работы в информационной сфере, представляющей собой совокупность информации (информационных

  ресурсов), субъектов, осуществляющих сбор, и распространение информации, а также системы регулирования возникающих при этом общественных и правовых отношений».

  Несмотря на позитивные моменты, отмеченные в процессе реорганизации судебной системы, многое в судебной реформе не получилось. В докладе «Освободительные реформы и правовая модернизация России» председатель Конституционного суда РФ В.Д. Зорькин отметил, что Россия должна взять барьер полноценной модернизации, понимаемой, прежде всего, как модернизация социально-нормативная, политическая и правовая, поскольку без них невозможна модернизация и технологическая, и экономическая. Более того, именно социально-нормативную трансформацию и правовую реформу следует рассматривать как необходимые стартовые условия эффективного модернизационного процесса.

  Без осмысления результатов двадцатилетнего опыта реформирования судебной системы, без рассмотрения тенденций ее современной правовой модернизации невозможно поступательное развитие общества. Поэтому избрана названная тема диссертационной работы, которая в современных реалиях приобрела особую остроту и актуальность.

  Еще одним обстоятельством, придающим актуальность данной теме диссертации, является то, что до настоящего момента отсутствовали научные труды, посвященные исследованию модернизации судебной системы в теоретическом аспекте.

  Степень научной разработанности темы исследования . Научную разработанность темы настоящего исследования можно разделить на три блока. В первый блок входят работы, направленные на изучение судебно-правовой реформы. В этом направлении подготовлены труды, вышедшие в свет в конце XX начале XXI веков. В них описываются особенности осуществления судебной реформы в Российской Федерации. Названная проблематика была раскрыта в исследованиях отечественных специалистов:

  Е.Б.Абросимовой, А.Д. Бойкова, В.А. Лазаревой, В.М. Лебедева, В.А. Ржевского, И.Л. Петрухина, В.В. Скитович, Н.М. Чепурновой и др.

  Во второй блок входят труды, посвященные изучению правовой системы, существовавшей в эпоху социализма и постсоветский период. Это исследования С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, С.Н. Братуся, A.M. Васильева, Н.А. Власенко, Л.В. Власенко, А.П. Глебова, Ф.А. Григорьева, А.В. Гринева, Ю.П. Еременко, С.А. Комарова, В.Н. Княгинина, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, Н.И. Матузова, А.В. Малько, Г.В. Мальцева, С.Ю. Марочкина, М.Н. Марченко, А.С. Пиголкина, Л.П. Рассказова, А.П. Семитко, В.Н. Синюкова, В.М. Сырых, Л.Б. Тиуновой, Ю.А. Тихомирова, С.В. Черниченко, Л.С. Явича и др.

  К третьему блоку можно отнести исследования частных проблем и особенностей совершенствования российской правовой системы в условиях правовой реформы в новейший период истории нашего общества. Названные аспекты рассматривались в трудах В.А. Агафонова, С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, Р.С. Байниязова, Н.С. Бондаря, Ф.А. Григорьева, В.Д. Зорькина, И.А. Иванникова, Д.А. Керимова, В.Н. Кудрявцева, В.Т. Кабышева, Е.А. Лукашевой, В.Н. Синюкова, Т.Я. Хабриевой, Д.Р. Шафеева. В большинстве исследований констатируется неэффективное функционирование российской правовой системы, отмечается необходимость ее совершенствования.

  Среди современных научных изысканий, подготовленных в рамках диссертационных исследований, можно выделить диссертационные работы, написанные Л.В. Голоскоковым, О.Н. Коростелкиной, Ч.Т. Касимовой, Т.А. Рукавишниковой, В.В. Сорокиным, Т.И. Фахрашуи, М.М. Файнберг и др. В большинстве из них раскрываются вопросы, связанные с реформированием судебной системы или модернизацией правовой системы в российском государстве.

  Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления модернизации судебной системы в постсоветской России.

  Предметом исследования являются теоретические аспекты модернизации судебной системы на современном этапе.

  Цель диссертационной работы состоит в определении закономерностей и тенденций модернизации судебной системы, в разработке теоретических и практических выводов, предложений и рекомендаций, направленных на улучшение ее результативности.

  В соответствии с заявленной целью поставлены следующие задачи:

  Определить понятие и раскрыть задачи модернизации судебной системы в России;

  Выявить противоречия в реформировании судебно-правовой системы Российского государства в постсоветский период;

  Раскрыть недостатки в судебно-правовой реформе, связанные с функционированием судебной системы на примере одного из субъектов Российской Федерации;

  Определить место и роль правовой позиции как источника права в российской теории права;

  Раскрыть доктринальное и прикладное значение судебного прецедента в отечественной теории и практике, показать, как судебный прецедент работает в судебной системе;

  Раскрыть значение судебного правотворчества как источника прецедентного права в теории права;

  Определить роль судебной практики в формировании судебного прецедента в российской судебной системе.

  В процессе реализации поставленных вопросов решена научная задача, связанная с выявлением основных противоречий, сложившихся в отечественной судебной системе в постсоветский период, определением

  перспектив модернизации судебной системы, раскрытием теоретических

  подходов в выявлении места и роли правовой позиции, судебной практики, судебного прецедента в российской теории права.

  Теоретическая основа исследования . Теоретическую основу исследования составили принципы объективности, вытекающие из приоритета фактов, документов, требующие привлечения максимально широкого круга правовых источников, отражающих различные точки зрения на данную проблему.

  Методологическая основа исследования . Изучение различных аспектов процесса развития судебной системы возможно на основе комбинирования разнообразных методологий, обладающих наибольшим объяснительным потенциалом, «изоморфных» предмету исследования и характеру источниковой базы. Многообразие исторической, социальной и юридической реальности, сложность объекта исследования требуют синтеза методологических принципов целого ряда наук, применения основанных на них междисциплинарных методов и связей.

  Проблема теоретико-методологического анализа исследований судебной системы российского государства состоит в преодолении уже сложившихся в отечественном праве стереотипов и традиций, а также в формировании новых подходов. Наряду с распространенными методами, имеющими широкое использование, такими как системный, историко-правовой, сравнительный, аксиологический и другими, в современной науке разрабатывается методология, позволяющая систематизировать увеличивающийся объем правовых знаний. К ним можно отнести статистический метод, методы классификации и системно-структурного анализа, синергетический и др. Данные методы можно рассматривать как элементы научного инструментария, с помощью которых реализуется научный замысел.

  При описании правовой действительности автор применял анализ (от греческого analysis - разложение). Анализ служит отправной точкой прогнозирования, планирования, управления объектами и протекающими в них процессами. Методы анализа - это способы сбора и обработки информации,

  необходимой для получения сведений о какой-либо деятельности. Чем больше объем информации, тем сложнее ее анализ.

  Для соединения разрозненных фактов в диссертации используется синтез (синтез от греческого synthesis - соединение). Данный метод научного исследования состоит в познании объекта исследования в единстве и взаимосвязи его частей.

  При изучении модернизации судебной системы в тексте рукописи широко использовались сравнительно-правовой, формально-юридический, исторический и структурно-функциональный методы, позволяющие рассматривать судебную систему как государственную структуру, имеющую определенное организационное строение и совокупность внешних связей в системе. Эти подходы позволяют анализировать формы, методы и результаты реформирования судебной системы в определенных условиях.

  В процессе решения научно-познавательных и научно-практических задач в диссертационном исследовании автору существенную помощь оказали методологические исследования М.И. Байтина, Т.М. Зернова, И.А. Иванникова, А.П. Косицина, В.П. Маслова, А.С. Мордовца, Р.С. Мулукаева, B.C. Нерсесянца, Л.П. Рассказова, В.Н. Синюкова, Р.Л. Хачатурова, О.И. Чердакова, Л.М. Чузавкова и др.

  Научная новизна исследования заключается в том, что данная диссертация является в отечественной юридической науке первым комплексным теоретико-правовым исследованием, в котором раскрываются особенности модернизации судебной системы в постсоветской истории. Автор выявил и показал комплекс основных противоречий, сложившихся в судебной системе в процессе проведения судебно-правовой реформы, определил перспективы ее модернизации, раскрыл место, роль и значение правовой позиции, судебной практики, судебного прецедента в российской теории права.

  Научную новизну составляют определяющие личный вклад автора следующие выводы и положения, выносимые на защиту :

  1. В постсоветской России, начиная с 1991 г., реформированию подверглась судебная система Российской Федерации, которая позволила кардинально изменить не только нормативно правовые акты, регулировавшие судопроизводство РСФСР, но и создать принципиально новую судебную систему, включающую в себя отчасти элементы мировой практики, частично наработанный собственный опыт. Можно утверждать, что судебная система Российского государства менялась под воздействием объективной реальности. Именно сложившаяся экономическая, политическая и социальная реальность стимулировали совершенствование и развитие судебной системы в целом и отдельных ее институтов в частности. Вместе с тем судебно-правовая реформа не достигла ожидаемых результатов, что определило новую фазу совершенствования судебной системы под лозунгом модернизации.

  Диссертант определил понятие модернизации судебной системы как процесс социально-нормативной трансформации, усовершенствования институтов судебной власти, направленный на улучшение доступа к правосудию, созданию эффективного судебного производства для обеспечения реальной независимости судебной системы.

  2. Специфика судебной системы нашего государства состоит в том, что высшими органами судебной власти провозглашены три суда - Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Реально в стране сложились и функционируют три автономные подсистемы органов судебной власти - конституционная юстиция, арбитражные суды и суды общей юрисдикции. Отчасти это порождает противоречия в судебной практике, складывающейся по аналогичным категориям дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а иногда приводит к прямому игнорированию вступивших в силу решений других судов.

  Одной из основных стратегических целей формирования современной судебной системы является обеспечение интересов личности, общества и

  государства, повышение эффективности судебной защиты, создания условий для независимости судей и реализации широкого доступа к правосудию. Этого можно достичь при условии модернизации судебной власти, в частности, ее основных сегментов - судоустройства и судопроизводства, построения оптимальной модели, основанной на использовании современных технологий в подготовке судей, информатизации и широком освещении в СМИ и в сети интернет-судопроизводства.

  3. Возникла необходимость формирования судебной системы субъектов Российской Федерации. Это связано с организацией и соотношением правовых систем федерального центра и субъектов Федерации. До сегодняшнего дня этот вопрос не имеет однозначного решения. Отсутствует и четкая логически выстроенная политика федеральных властей, направленная на устранение этих противоречий, что приводит к возникновению взаимного непонимания. Это отчасти является следствием неразработанности единых подходов и взглядов на природу российского федерализма.

  4. До сегодняшнего дня не решен вопрос о расширении границ влияния органов судебной власти субъектов Федерации. Наличие на местах мировых и конституционных (уставных) судов во многом не соответствует конституционным принципам судоустройства Федерации. На начальном этапе судебно-правовой реформы конституционные (уставные) суды были определены как органы судебной власти субъектов, затем появились мировые суды в качестве судов субъектов. Произошел раздел судов между Федерацией и субъектами, все эти процессы дезорганизовали судебную систему, развили зависимость судебных органов от региональных властей.

  Сложившаяся судебная система субъектов РФ не позволяет говорить о реализации идеи ее самостоятельности. Отчасти это связано с особенностью действия Российского законодательства, поскольку решения мировых судей обжалуются в вышестоящий федеральный суд. Кроме того, подсудность дел мировым судьям определяется в основном федеральными законами, поэтому

  применение мировыми судьями законодательства субъектов сведено к минимуму. Это в какой-то мере показывает уровень состоятельности судебной системы в целом.

  5. Модернизация судебной системы способствовала пересмотру теоретических подходов в оценке некоторых категорий права, таких как правовая позиция, судебный прецедент, судебное правотворчество и судебная практика.

  Содержание категории «правовая позиция» в контексте ее влияния на судебную практику в качестве правового прецедента до сегодняшнего момента не рассматривалось. Поэтому предлагаем правовую позицию толковать как «сложившуюся в судебной практике оценку объективной реальности, основанную на правовых аргументах, распространяющуюся на всю судебную практику, общеобязательную, обладающую юридической силой конституционных законов, имеющую преюдициальную силу для всех судов».

  Несмотря на разброс суждений относительно признания правовой позиции в качестве правового прецедента, полагаем, что Конституционный Суд создает обязывающую правовую норму, которая фактически выступает в качестве судебного прецедента. В отличие от мнений некоторых отечественных юристов полагаем, что правовая позиция не вписывается в критерии нормативного акта, а является некой правовой конструкцией, обладающей высшей юридической силой и свойствами прямого действия, как и нормы Конституции Российской Федерации.

  6. Современные разногласия в определении роли судебного прецедента в российской правовой науке и практике существенно влияют на его восприятие в юридическом сообществе. Некоторые исследователи пытаются обойти острые углы в дискуссии, о судебном прецеденте, придумывая весьма оригинальные категории, такие как «квази - прецедент», «прецедентообразующее решение», «убеждающий прецедент». Иные полагают, что существует не прецедент права, а прецедент толкования права.

  Считаем, что прецедент в российской судебной системе начинает формироваться, хотя его выражение не имеет классически принятой англосаксонской формы. Полагаем, что судебный прецедент в российской теории права может толковаться как «судебное решение, принятое по определенному делу, создающее правоположение, отсутствующее в нормативном акте, преодолевающее пробел в законодательстве, выступающее в качестве обязывающей правовой нормы по аналогичным делам в судах различных инстанций».

  7. На уровне судов в Российской Федерации судебный прецедент получил широкое распространение, о чем свидетельствует судебная практика, поскольку вышестоящие судебные инстанции, обобщая правоприменительную практику судов, дают толкование, как единообразно и правильно применять конкретные нормы законодательства. В ряде случаев они восполняют имеющиеся пробелы законодательства.

  В последнее время на практике все чаще применяется «прецедентная технология», когда на местах в качестве прецедента используется конкретное дело, по нему выносится решение, которое по жалобе одной из сторон проходит через кассацию. В случае если решение остается без изменения, то оно носит характер прецедента.

  При этом возникает определенная проблема, так как, соблюдая принцип единства судебной практики, судьи зачастую используют прецедент для быстрого и правильного, на их взгляд, рассмотрения дела, не вникая в нормы материального права, которые следовало применить с учетом обстоятельств дела.

  8. Основываясь на исследовании теории вопроса, полагаем, что правосудие, судебная практика участвуют в генезисе форм права, являясь структурными элементами их эволюции. Это - существенный компонент любой правовой системы. Правосудие в демократичном обществе «связывает» правом государственную власть. Одновременно эволюция права

  и его форм является важнейшей в развитии и специализации самого правосудия.

  Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяются целью, связанной с теоретической разработкой положений, способствующих качественному проведению модернизации отечественной судебной системы. Основываясь на решении данной научной задачи, можно повлиять на процесс модернизации судебной системы, усилив ее эффективность в обществе.

  Теоретические выводы, направленные на модернизацию судебной системы, помогут избежать ошибок, которые имели место в процессе реализации судебно - правовой реформы. Разработанные в диссертации положения основываются на материалах, которые можно использовать в практической деятельности судебных органов, в переподготовке и повышении квалификации судей, а также в учебном процессе на юридических факультетах при подготовке материалов курса «теории государства и права», спецкурса «актуальные проблемы теории права», при подготовке материалов учебников, учебных пособий, справочной и методической литературы, монографий по проблемам, связанным с теорией права.

  Апробация результатов исследования . Рукопись диссертации обсуждалась на кафедре «Теории и истории государства и права» Международного юридического института.

  Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на семинарах, круглых столах и научно-практических конференциях. В частности, выводы диссертации были представлены на научно-практическом семинаре «Проблемы судебной реформы в

  Астраханской области» (Астрахань 2006 г.), на семинаре «Повышение уровня взаимного доверия между средствами массовой информации и системой судебных органов России» (Астрахань 2006 г.), на научно-практическом семинаре «Суд, СМИ и граждане: образцы эффективных

  коммуникаций» (Астрахань 2007 г.), на заседании Координационного совета при Управлении Минюста России по Южному федеральному округу «Практические меры по выполнению решений коллегии Минюста России от 22 ноября 2007 года при исполнении международных обязательств Российской Федерации» (Элиста 2008 г.), на конференции «Судебно-правовая реформа и права человека» (Астрахань, 2008 г.), на научно-практическом семинаре с представителями судейского сообщества Южного федерального округа «Исполнение требований основных международных договоров с участием Российской Федерации в сфере оказания международной правовой помощи» (Ростов-на-Дону 2008 г.), на научно-практическом семинаре Совета Европы и Российской Академии правосудия для судей по гражданским делам «Применение Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в национальном судопроизводстве и практике» (Нижний Новгород 2009 г.), на семинаре для судей Южного федерального округа «Принцип субсидиарности, прямого действия и требования Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, касающихся эффективной судебной защиты» (Пятигорск 2009 г.), на научно-практической конференции «Практика рассмотрения судами дел о защите трудовых и социальных прав граждан Российской Федерации» (Волгоград 2011 г.).

  Структура работы . Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка литературы.

  ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

  Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, характеризуется степень ее разработанности, ставятся цели и задачи, определяются объект и предмет, методологические, теоретические и эмпирические основания, показана научная новизна исследования, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, обосновывается теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся данные об апробации работы.

  Первая глава «Модернизация судебной системы в постсоветской России» состоит из трех параграфов.

  В первом параграфе «Модернизация правосудия в Российской Федерации» исследуются процессы, связанные с судебно-правовой реформой, начатой в 1991 году, которая не принесла желаемых результатов. Попытки изменить вектор направления привели к появлению новой программы трансформации судебной системы под лозунгом модернизации. Соискатель показал принципиальные отличия в процессах «реформирования» и «модернизации» судебной системы, раскрыл сущность и содержание теории модернизации, которая способствовала изложению причин изменения состояний общества. В параграфе представлено авторское определение дефиниции «модернизация судебной системы». Исследуя явления, происходящие в российской судебной системе, диссертант пришел к выводу о том, что «модернизация судебной системы - это особая часть процесса социально-нормативной трансформации государства, связанного с усовершенствованием институтов судебной власти, и процесса, направленного на улучшение доступа к правосудию, созданию эффективного судебного производства для обеспечения реальной независимости судебной системы».

  Изучение модернизации судебной системы невозможно без раскрытия важной темы, связанной с определением задач модернизации. В этой связи диссертант представил различные суждения о данном вопросе. В качестве

  одного из вариантов был использован подход председателя Конституционного суда России В.Д. Зорькина. Автор предложил рассматривать социально-нормативную трансформацию и правовые реформы как необходимые стартовые условия эффективного модернизационного процесса. В качестве актуальных задач правовой модернизации он выделил три направления: 1) социально-нормативную и правовую модернизацию российского общества; 2) модернизацию системы права; 3) правовую модернизацию государства.

  Диссертант решил обозначенные задачи с учетом их детализации по категориям: организационно-технические задачи, связанные с устройством судебной власти и судопроизводства; нормативно-правовые задачи, направленные на создание правовых условий для функционирования судебной системы с учетом интеграции европейского законодательства; политические задачи, направленные на изменение условий, связанных с антикоррупционной деятельностью.

  Второй параграф «Противоречия развития судебной системы Российского государства в современный период» раскрывает особенности развития судебной системы современной России. Специфика судебной системы государства состоит в том, что высшими органами судебной власти провозглашены три суда - Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Реально в стране сложились и функционируют три автономные подсистемы органов судебной власти - конституционная юстиция, арбитражные суды и суды общей юрисдикции. Иногда это порождает противоречия в судебной практике, складывающейся по аналогичным категориям дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а иногда это приводит к прямому игнорированию вступивших в силу решений других судов. Система судов общей юрисдикции и арбитражных судов действует самостоятельно и независимо друг от друга. Названные структуры имеют свои высшие судебные органы.

  Диссертант раскрывает существующие противоречия в судебной системе, к которым относит и устаревшую технологию судопроизводства.

  Диссертант приходит к выводу, что для недопущения разбалансировки судебной системы необходимо разработать шкалу критериев, по которой можно будет структурировать принадлежность суда к федеральной или региональной судебной системе. Вопрос о формировании судебной системы субъектов Российской Федерации возникает по мере изменения политической конъюнктуры. В результате чего высвечивается тема организации и соотношения правовых систем федерального центра и субъектов Федерации. До сегодняшнего дня эта проблема не имеет однозначного решения. Отсутствует и четкая логически выстроенная политика федеральных властей, направленная на устранение этих противоречий, что приводит к возникновению взаимного непонимания. Это отчасти является следствием неразработанности единых подходов и взглядов на природу российского федерализма.

  В понимании диссертанта идея консолидации арбитражных, конституционных и судов общей юрисдикции в единую структурную организацию с одним высшим органом не достаточно аргументирована. В случае ее реализации, во-первых, это приведет к нарушению баланса «правовой системы», где каждый элемент судебной системы выполняет свою функцию. Во-вторых, будет утрачена специализация судов, что скажется на профессиональных качествах судей. В-третьих, излишняя централизация и монополизация власти в одних руках может дестабилизировать государство.

  Остается путь трансформации судебной системы в рамках судебно -правовой модернизации, а именно: создание коллегиального управленческого органа на основе выборов из числа судей, представляющих судебные институты РФ, научного юридического сообщества и общественности. Такой симбиоз сил позволит реализовать идею прозрачности функционирования судебной системы, контролировать деятельность судебной власти.

  Третий параграф «Деятельность судов в условиях перехода от судебно-правовой реформы к модернизации судебной системы»

  посвящен исследованию вопросов, не решенных судебно-правовой реформой, и задачам, определенным модернизацией судебной системы.

  Стремление государства к изменению судебной системы за счет ее развития по экстенсивному пути привело к росту численности судей и судебного аппарата, умножению финансовых вливаний, что не способствовало качественному улучшению работы судов. По мнению диссертанта, изменению реального положения дел поможет повсеместное внедрение альтернативных механизмов разрешения правовых конфликтов, а также повышение ответственности судей за правосудность решений и обеспечение гласности в их деятельности.

  Как показала практика, между судами одного уровня либо районными судами и мировыми судьями возникают споры о подсудности и дело не находит своего разрешения длительное время. Иногда судебная практика исходит из того, что иск в таких случаях предъявляется в суде, на территории юрисдикции которого ответчик зарегистрировал свое место жительства.

  Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что одной из приоритетных задач в деле модернизации современной российской судебной системы является изменение условий ведения судопроизводства, из-за чего и возникла потребность в обновлении методик подготовки судейских кадров с использованием принципиально иной схемы.

  Диссертант считает, что при организации судопроизводства необходимо внедрять современные электронные технологии, позволяющие сделать процесс «прозрачным» и менее ресурсно-затратным.

  По мере реализации доступа к судебной информации граждан возникла проблема определения границ доступности. В этой части законодатель не обозначил объем и качество выдаваемой информации в медиа и интернет среду. Такая неопределенность в правовом регулировании данных отношений не позволяет решить многие техни-

  ческие задачи, включая вопрос о формировании электронного архива судебных актов.

  Соискатель сделал выводы. Первое, необходимо уточнить правила подведомственности и подсудности гражданских дел, закрепленные в главе 3 ГПК РФ при применении ст. 22 ГПК РФ, так как возникают затруднения, связанные с разграничением подведомственности дел между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, и решить задачу, позволяющую избежать смешивания подведомственности и подсудности гражданских дел при обращении военнослужащих с заявлением в суд.

  Второе, в качестве одной из первоочередных задач в деле модернизации современной российской судебной системы необходимо определить изменение качества ведения судопроизводства, для чего необходимо разработать новые методики подготовки судейских кадров, ориентируя их на интерактивную форму судопроизводства с использованием интернет-технологий. Судебным органам целесообразно предусмотреть в планах повышения квалификации и переподготовки судей изучение ими основ взаимоотношений со средствами массовой информации.

  Третье, существует необходимость формирования адекватной политико-правовой стратегии по обеспечению информационной открытости, гласности, публичности и транспарентности судебной деятельности. В этой связи на уровне судебного департамента нужно пересмотреть традиционные подходы к выбору юридических технологий решения этой государственной задачи, создать региональный интернет-ресурс, позволяющий любому гражданину наблюдать за ходом судебного разбирательства в регионе.

  Четвертое, должна быть выстроена электронная система правосудия, включающая в себя все сегменты российской судебной системы, начиная от мирового суда, заканчивая Конституционным судом РФ.

  Вторая глава «Правовые позиции, судебный прецедент и судебное правотворчество в контексте модернизации судебной системы» состоит из четырех параграфов.

  В первом параграфе «Влияние правовой позиции на судебную практику» рассматриваются правовые позиции в тесной связи с судебной практикой. Теория государства и права выступает в качестве основного компонента в формировании вектора движения всей юридической науки, она формирует отправные точки для сцепления теории с практикой, поэтому без модернизации теории невозможно решение практических задач. В этой связи показано влияние правовых позиций, судебного прецедента и судебного правотворчества на модернизацию судебной системы в целом.

  Термин «правовая позиция» как категория права стал использоваться в научном обороте с начала 90-х гг. прошлого века. Его законодательное упоминание впервые прозвучало в Федеральном Конституционном законе Российской Федерации «О Конституционном Суде Российской Федерации». Отсутствие официального признания особой регулирующей роли категории «правовая позиция» привело к появлению различных трактовок в научной литературе. В результате образовался пласт исследовательских работ и научных статей, в которых теоретики и практики различных направлений отечественного права представили свое понимание категории «правовая позиция».

  Диссертант исследовал различные точки зрения и предложил свое понимание названной категории. Предлагается правовую позицию толковать как «сложившуюся в судебной практике оценку объективной реальности, основанную на правовых аргументах, распространяющуюся на всю судебную практику, общеобязательную, обладающую юридической силой конституционных законов, имеющую преюдициальную силу для всех судов.

  Оценивая правовую позицию, диссертант сделал несколько выводов.

  Во-первых, согласился с мнением некоторых исследователей о том, что правовая позиция Конституционного Суда носит общий характер, т.е. она распространяется не только на конкретный случай, рассмотренный в Конституционном суде, но и на все аналогичные случаи в правовой практике.

  Во-вторых, правовая позиция должна обладать одним существенным признаком - общеобязательностью, т.е. быть исполненной по кругу лиц на всей территории Российской Федерации.

  В-третьих, правовые позиции Конституционного Суда по юридической силе должны быть сопоставимы с юридической силой конституционных законов.

  В-четвертых, формирование правовых позиций Конституционного Суда осуществляется на основе рассмотрения конкретных дел в процессе конституционного судопроизводства при официальном толковании Конституции, при абстрактном и конкретном нормоконтроле, при разрешении споров о компетенции.

  В-пятых, правовые позиции Конституционного Суда РФ должны иметь преюдициальную силу для всех судов. В случае если определённая норма отраслевого законодательства признана недействительной и подобные ей по содержанию имеются в других нормативных актах, то суды не имеют право их применять.

  В-шестых, можно предположить, что Конституционный Суд не связан жёсткими рамками со своими ранее созданными правовыми позициями. Он может отходить от них. Это обусловлено тем, что при изменении событий, предшествовавших уже принятым правовым позициям, нормы понимаются по-новому.

  В-седьмых, проблема применения судами общей юрисдикции правовых позиций Конституционного Суда имеет еще один аспект - необходимость надлежащего освещения и законодательного закрепления. В этом контексте уместно вспомнить о ст. 78 «Закона о Конституционном Суде РФ». Его постановления подлежат опубликованию в официальных изданиях. По этому признаку они соответствуют требованиям, предъявляемым Конституцией к общеобязательным актам. Определения же публикуются только по специальному предписанию Конституционного Суда. Возникает

  проблема систематизации и упорядочения правовых позиций, содержащихся в определениях в официальном порядке.

  В-восьмых, по мнению некоторых правоведов, правовые позиции обладают особой юридической силой. Это обусловлено тем, что правовые позиции лежат в основе вывода суда о соответствии тех или иных правовых норм Конституции Российской Федерации. Отсюда следует, что нормы, зафиксированные правовыми позициями, стоят по юридической силе выше норм, содержащихся в проверяемых законах и иных актах. Вместе с тем представляется совершенно недопустимой ситуация, в которой правовая позиция не соответствовала бы Конституции.

  Во втором параграфе «Доктринальное и прикладное значение судебного прецедента в отечественной теории и практике» раскрывается значение судебного прецедента в отечественной теории и практике, показано как судебный прецедент работает в судебной системе на примере одного из субъектов Российской Федерации.

  Диссертант предлагает свое определение категории судебный прецедент. Автор считает, что судебный прецедент представляет гибкий механизм преодоления пробелов в праве. При наличии пробелов в праве, его отставании от жизни высшие судебные органы фактически издают нормы, вносящие изменения и дополнения в действующую систему нормативного регулирования общественных отношений. Поэтому судебный прецедент в российской теории права можно толковать как «судебное решение, принятое по определенному делу, создающее правоположение, отсутствующее в нормативном акте, преодолевающее пробел в законодательстве, выступающее в качестве обязывающей правовой нормы по аналогичным делам в судах различных инстанций».

  Третий параграф «Теоретико-правовые подходы в определении судебного правотворчества как источника прецедентного права в современной теории права» посвящен вопросу формирования судебного правотворчества в судебной системе Российской Федерации. Несмотря на то,

  что названная тема уже неоднократно исследовалась, в российской правовой науке нет единства мнений относительно значения актов судебных органов государственной власти и характера нормотворческих полномочий судебных органов государственной власти. В результате противоречивых суждений не ясно, может ли судебный институт в российской правовой системе выступать в качестве творца права. Для исследования данных противоречий, связанных с пониманием судебного прецедента как возможного источника российского права, важно выделить два существенных момента. Во-первых, прецедент должен позиционироваться как непосредственный источник права, т.е. «надлежащим образом оформленное правоположение, на которое можно ссылаться в момент принятия юридически значимых решений». Во-вторых, необходимо выяснить влияние прецедента и главным образом судебной практики на процессы правотворчества и юридической практики в целом. Как отмечают некоторые правоведы в отличие от прецедента, судебная практика представляет собой «типичные судебные решения по конкретным делам, являющиеся результатом длительного, однообразного судебного правоприменения».

  Диссертант приводит классификацию судебного правотворчества по направлениям и подвергает ее анализу. Сравнивая различные позиции отечественных исследователей права по вопросу судебного правотворчества, автор приходит к выводу о том, что дискуссии о возможности законодательного наделения Конституционного суда и иных судов способностью творить право должны кануть в лето. Судебные органы занимаются правотворчеством и это одна из обязательных функций, которую необходимо узаконить, что в свою очередь способствует модернизации функционала судебной власти в целом.

  В четвертом параграфе «Роль судебной практики в формировании судебного прецедента в российской судебной системе» автор раскрывает влияние судебной практики на формирование судебного прецедента в российской судебной системе. Можно констатировать, что на уровне судов в

  Российской Федерации судебный прецедент получил широкое распространение, о чем свидетельствует судебная практика, поскольку вышестоящие судебные инстанции, обобщая правоприменительную практику судов, дают толкование, как единообразно и правильно применять конкретные нормы законодательства. В ряде случаев они восполняют имеющиеся пробелы законодательства.

  Так, обобщения судебной практики в астраханском областном суде доводятся до сведения судей. Им, в частности, рекомендовано при вынесении решений руководствоваться региональной правоприменительной практикой, которая, в свою очередь, основана на общероссийской практике, поскольку при подготовке обобщения используются разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ. Они носят обязательный характер.

  В последнее время на практике все чаще используется «прецедентная технология», когда на местах в качестве прецедента используется конкретное дело, по нему выносится решение, которое по жалобе одной из сторон проходит через кассацию. В случае если решение остается без изменения, то оно носит характер прецедента.

  Нередки случаи, когда судьи по аналогичным делам при изготовлении судебного документа используют выводы, изложенные в судебном постановлении вышестоящего суда, не ссылаясь на источник. В этом случае приобщается копия источника к материалам дела. При этом возникает определенная проблема, так как, соблюдая принцип единства судебной практики, судьи зачастую используют прецедент для быстрого и правильного, на их взгляд, рассмотрения дела, не вникая в нормы материального права, которые следовало применить с учетом обстоятельств дела.

  В заключении подведены итоги диссертационного исследования, сформулированы основные выводы.

  Основные положения диссертационного исследования изложены в следующих публикациях:

  1. Беляков А.А. О региональной практике рассмотрения городскими судами заявлений и жалоб по гражданским делам // Юридический мир. - 2009 №4 (148). - С. 60 - 64. 0,4 п.л.

  2. Чердаков О.И., Беляков А.А. К вопросу о правовых позициях в российской правовой системе // Юридическая мысль. - 2010. №2. - С. 54 - 58. 0,4 п.л.

  3. Беляков А.А. Применение судами норм международного права и международных договоров Российской Федерации при рассмотрении гражданских дел //Судебный вестник. - 2004. № 1. - С. 42 - 43.0,2 п.л.

  4. Беляков А.А. Принцип правовой определенности в свете современной судебно-правовой реформы и его реализация в решениях Европейского Суда по правам человека // Судебно-правовая реформа и права человека. Материалы межвузовской научно-практической конференции. - М., 2009. - 48 - 52. 0,4 п.л.

  5. Беляков А.А. «Роль суда в российской правовой системе» //Судебный вестник. - 2009. № 3. - С. 23 - 27.0,3 п.л.

  6. Беляков А.А. Понятие доступа к правосудию на современном этапе развития российской судебной системы / Материалы научной конференции, посвященной Дню науки. Москва: Издательство Международного юридического института. 2010. С. 164 - 170. 0,4 п.л.

  7. Беляков А.А. О задачах модернизации российской судебной системы // Вестник Международного юридического института. Научно-информационный журнал. - 2011. №38 (2). - С.154 - 161. 0,5 п.л.

Информация обновлена :09.06.2011

Сопутствующие материалы:
| Защита диссертаций

В России идет обсуждение и этих вопросов. В упомянутом пакете предложений о судебной реформе содержатся и направленные на модификацию существующих форм судейского иммунитета. Эти предложения касаются, во-первых, изменения порядка привлечения судьи к уголовной и административной ответственности и, во-вторых, введения института дисциплинарного проступка судьи.

В первом случае прежде всего речь идет о передаче полномочий, связанных с дачей согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, а также на применение к нему на досудебной стадии уголовного преследования мер процессуального принуждения, от квалификационных коллегий судей компетентному суду. Представляется, что именно суд в лице его высших инстанций, обладающих в соответствии с Конституцией и законом компетенцией по рассмотрению уголовных дел, с использованием особой процедуры, предоставляющей подозреваемому судье дополнительные процессуальные гарантии, должен принимать эти всегда непростые решения. Такой порядок по сравнению с существующим внесудебным, внепроцессуальным порядком должен повысить степень объективности решений, принимаемых в связи с обвинением судьи в нарушении закона, тем самым обеспечив более надежную защиту судьи от возможного произвола. Наконец, этот порядок призван привести статус судьи в соответствие с Конституцией РФ, в частности с ее положениями закрепляющими равенство всех граждан перед законом и судом.

Формально российский судья в настоящий момент может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, но только в самой крайней форме - отстранения от занимаемой должности в случае неисполнения им своих обязанностей по отправлению правосудия или совершения поступка, умаляющего авторитет судебной власти или позорящего самого судью. Предлагается ввести и иные, промежуточные или профилактические формы дисциплинарных взысканий, например такие, как замечание или выговор. Важно отметить, что применение мер дисциплинарной ответственности относится исключительно к компетенции квалификационных коллегий судей.

Обеспечение свободного и равного доступа гражданина к суду. Эти вопросы постоянно в центре внимания как государств, так и международных организаций. Только Комитет Министров Совета Европы за последние 10 лет не менее пяти раз обращался к ним. Ответ на вопрос о доступности суда - это, по существу, ответ на вопрос «а есть ли суд». Если суд недоступен, нет смысла в его существовании, во всяком случае в условиях признания идей демократии. Сегодня особенно актуальны следующие аспекты принципа свободного доступа к суду: обеспечение достаточного (соотносимого с числом судебных дел, территорией, количеством населения и т.п.) числа судов и судей; упрощение и дифференцированность судебной процедуры; обеспечение квалифицированной помощи, оказываемой профессиональными юристами; обеспечение существования бесплатного правосудия для беднейших слоев населения. Таким образом, доступность правосудия - это наличие институциональных и процессуальных гарантий, обеспечивающих права потенциальных участников процесса «получить справедливое правосудие». Глобализация и правовая система России:Основные направления развития /Е. Г. Лукьянова. -М. :Норма,2006. - 112 с

Казалось бы, необходимость существования в государстве достаточного количества судов и судей вещь очевидная, но, как свидетельствует практика судебных реформ в постсоциалистических и развивающихся государствах, по известным причинам весьма труднодостижимая. Наряду с отсутствием или недостаточной развитостью специализации судов и дифференциации судебного процесса и, как следствие, громоздкой процедурой рассмотрения дел недостаточное число судов и судей порождает нарушение общепризнанного аспекта принципа справедливого суда - осуществления его в разумные сроки или без необоснованного промедления.

Длительность судопроизводства - самый частый предмет рассмотрения в Европейском Суде по правам человека, равно как в и иных межгосударственных судебных органах. Трудно найти страну, в которой бы отсутствовала проблема неоправданной затянутости как уголовного, так и гражданского судопроизводства. Господствующие в мировой практике критерии определения, «разумности» срока судебного производства по делу сводятся к двум основным элементам. Во-первых, это учет конкретных обстоятельств дела (в частности, содержится ли обвиняемый под стражей или нет) при отсутствии единого предельного срока, превышение которого считалось бы недопустимым. Во-вторых, основанием для признания срока производства чрезмерным служат лишь такие задержки, ответственность за которые может быть возложена на государственные органы, в том числе и суд.

Для России обе эти проблемы актуальны. Количество судей и судов у нас велико - около 17,5 тыс. судей и около 2,5 тыс. судов. Однако территория страны, а точнее схема проживания населения в ее пределах требуют серьезной работы в этом направлении, поскольку делают суды малодоступными для жителей ряда отдаленных территорий. Первые шаги здесь сделаны: в конце 1998 года учрежден, а с конца 1999 года практически появился институт мировых судей. Число действующих мировых судей близко к 2 тыс., а в ближайшие два года в соответствии с подготовленной федеральной программой развития судебной системы их общее число должно достигнуть 5 тыс. Это не только увеличение численности судейского корпуса, но и фактическое приближение суда к конкретному человеку, поскольку география судебных участков мировых судей как раз и призвана «дотянуться» до каждого. С другой стороны, учреждение мировой юстиции позволит разгрузить действующие суды, что также повлияет на соблюдение судебных сроков.

«Модернизация судебной системы в рамках исполнения Программы «100 конкретных шагов» о переходе к модели оптимизации инстанций судебной системы для упрощения доступа к правосудию»

В рамках исполнения установок Главы государства по обеспечению верховенства закона, переход системы правосудия к трехуровневой - (первая, апелляционная, кассационная), безусловно приведет к оптимизации судебной системы. Данная система повысит эффективность и оперативность правосудия, а также упростит к нему доступ граждан.

Для оптимизации судебных инстанций путем образования трехуровневой системы правосудия необходимо сохранить в составе областных и приравненных к ним апелляционных судах, а также Верховном Суде коллегии по уголовным, и отдельно гражданским и административным делам, возглавляемые председателями коллегий.

За председателем апелляционного и кассационного суда также сохранить право участия в рассмотрении любого дела, находящегося в соответствующей инстанции, а также осуществление им руководства работой суда.

Полагаю правильным, если апелляционный суд будет рассматривать дела по апелляционным жалобам и протестам на решения судов первой инстанции, не вступивших в законную силу, в составе трех судей, как правило, под председательством председателя коллегии, а в его отсутствие под председательством исполняющего обязанности.

Вместе с тем учитывая, что председатель коллегии при большом количестве рассматриваемых на коллегии дел физически не в состоянии участвовать по всем делам, считаю целесообразным, на законодательном уровне предусмотреть возможность образования специальных составов.

Коллегиальное рассмотрение обеспечит максимальную объективность рассмотрения дел в том случае, когда коллегия не будет связана лишь доводами апелляционной жалобы, протеста и, должна проверить дело в полном объеме. Апелляционный суд должен проверить правильность решения (приговора) в отношении всех лиц, участвующих в деле, независимо от того, кем была подана жалоба (протест).

Дела должны рассматриваться коллегией в двухмесячный срок с момента поступления, кроме дел о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, а также по случаю потери кормильца и по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Наряду с этим, рассматривая дела по правилам суда первой инстанции, апелляционная коллегия не вправе направлять дело на новое рассмотрение.

В целях оптимизации судопроизводства в апелляционной инстанции предлагается законодательно закрепить недопустимость изменения, дополнения исковых требований сторонами, предъявления встречных исков и других самостоятельных требований на стадии апелляционного разбирательства.

Упрощению судебных процедур и ускорению судебного процесса будет способствовать и сокращение оснований обязательного участия прокурора в суде по гражданско-правовым спорам.

Участие прокурора в рассматриваемых судами гражданских делах должно быть минимизировано и, рассматриваться скорее как исключение, обусловленное либо необходимостью защиты публичного интереса, либо невозможностью или крайней затрудненностью для лица самостоятельно обратиться к правосудию за защитой своих прав и получить такую защиту.

На судью возлагается важнейшая государственная задача – от имени государства восстанавливать нарушенную справедливость.

Поскольку к судье областного и приравненного к нему суда, а также судьям Верховного Суда предъявляются высокие требования, было бы правильным предусмотреть назначение на должность судьи областного и приравненного к нему суда лиц, имеющих стаж работы не менее пяти лет судей районного звена, а для кандидатов в судьи Верховного Суда - не менее пятнадцати лет судейского стажа, из которых не менее десяти лет судьей областного и приравненного к нему суда.

В отличие от установленных минимальных стандартов, которым должны соответствовать государственные служащие, к судьям предъявляются более высокие требования, позволяющие ему стать представителем судебной власти.

Поэтому предложение повысить возрастной ценз для кандидатов в судьи до 30 лет, в целом одобряю.

Положительный облик судьи зависит не только от уровня его профессионализма и политической культуры, но и от его личных качеств - характера, отношения к исполнению своих обязанностей, умения выслушать всех участников процесса, не проявляя при этом предпочтений одной из сторон, либо своей заинтересованности в исходе дела.

Поэтому особую значимость приобретает подготовка кадров для работы в новых условиях.

На мой взгляд, в настоящее время в рамках дальнейшего совершенствования подготовки кадров назрела необходимость введения института обязательной стажировки кандидатов в судьи с отрывом от производства сроком на один год с выплатой не менее 70% заработной платы по месту основной работы.

В ходе прохождения кандидатами в судьи такого вида стажировки, появится возможность определить уровень их образования и профессиональной пригодности на занятие высокой должности судьи.

Итоги стажировки позволят определить репутацию кандидата, его отношение к окружающим, умение выслушать человека, способность самостоятельно принять решение, а также определить навыки и умение применить на практике действующее законодательство.

Судебная власть в глазах общества должна олицетворять справедливость, поэтому ужесточение требований и к действующим судьям является своевременным и правильным.

Меры по внедрению обязательной аудиовидеофиксации судебных процессов, оснащения всех залов соответствующими техническими средствами, полностью поддерживаю.

Применение аудиовидеофиксации и ведение электронных кратких протоколов судебных заседаний считаю большим достижением, так как существенно упрощается судебное делопроизводство, повысится доступность правосудия для населения. Данная процедура дисциплинирует судей и участников судебного процесса, и служит эффективной защите прав и свобод гражданина

Глубоковского районного суда Болатова А.Б.

На правах рукописи

КАСИМОВА

Чулпан Тимергазиевна

КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ

МОДЕРНИЗАЦИИ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность: 12.00.02 – конституционное право;

Диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Казань - 2007 2

Работа выполнена на кафедре государственного и административного права Государственного образовательного учреждения «Башкирская академия государственной службы и управления при Президенте Республики Башкортостан».

Научный руководитель кандидат юридических наук, профессор Шаретдинов Эдуард Фавзиевич

Официальные оппоненты : доктор юридических наук, профессор Керимов Александр Джангирович кандидат юридических наук доцент Султанов Евгений Батырович

Ведущая организация :

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уфимский юридический институт МВД РФ»

Защита состоится «_»2007 г., в часов на заседании диссертационного совета К 212.081.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Казанский государственный университет им. В.И.УльяноваЛенина» (420008, г.Казань, ул.Кремлевская, д.18, юридический факультет, ауд.).

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им.

Н.И.Лобачевского Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный университет им. В.И.Ульянова-Ленина»

Ученый секретарь диссертационного совета К 212.081. кандидат юридических наук, доцент Г.Р.Хабибуллина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Становление и развитие Российской Федерации в качестве правового государства предполагает длительный исторический процесс и обусловлены важностью совершенствования государственных структур, укоренения новых экономических отношений, укрепления правопорядка и законности.

Российская Федерация на современном этапе активно включена в процесс глубоких преобразований во всех сферах государственной и общественной жизни.

Как и сто лет назад, в результате незавершенных и во многом неудачно реализованных реформ в обществе сложилась неустойчивая ситуация, в рамках которой многие серьезные противоречия не были надлежащим образом урегулированы и продолжают нарастать, в том числе в неявной форме, неотвратимо приближая момент их сознательного или стихийного разрешения. В то же время процесс осознания и научного осмысления этих противоречий с очевидностью отстает от их появления и созревания, что усиливает риск утраты контроля за ситуацией и развития ее по стихийному деструктивному сценарию.

Вместе с тем в духе концепции разделения властей, исключительное внимание, наряду с реформированием законодательной и исполнительной ветвей власти, необходимо сконцентрировать на анализе теоретических и практических основ судебной власти в условиях трансформирующегося Российского государства, которое является сложной, многоаспектной задачей, ставящей своей целью совершенствование правового регулирования и деятельности всех составных частей судебной системы, расширение организационных и функциональных полномочий судебных органов, а также упорядочение прав и обязанностей всех участников судебного процесса.

Начавшиеся в стране экономические и политические реформы привели к изменению «акцентов» в деятельности суда - на первое место стали выходить вопросы правовой защиты и гарантий прав и свобод человека.

Очевидно, что простое «совершенствование» работы государственных органов, включая и судебные, не сопровождающееся радикальными эффективности.

Необходимо комплексное реформирование - модернизация, нацеленное на изменение самой логики структуры и функционирования системы соответственно, фактических целей и ориентиров его деятельности.

Применяя термин «модернизация» судебной системы для целей взаимодействие основных правовых и политических институтов, с одной последних пятнадцати лет – с другой. Подразумевается, что указанная совокупность находится в динамике, а следовательно, ее неотъемлемой частью являются также движущие ею интересы и наиболее существенные ожидания.

Сложность и важность задачи не позволяет считать научную и общественную дискуссию по этой теме исчерпанной и не оставляющей места для новых поворотов и выводов, что и определяет актуальность данного исследования.

Степень научной разработанности темы. Уровень и степень научной разработанности темы настоящего исследования, на наш взгляд можно разделить на два аспекта. Прежде всего, речь идет об анализе проблем судебной власти как таковой, как единого, цельного конституционного правового института. Во-вторых, о рассмотрении отдельных институциональных составляющих органов судебной власти.

Эти проблемы явились предметом исследований таких видных ученых, как Ю.Е. Аврутин, А.И. Александров, Л.Б. Алексеев, А.Д. Бойков, Н.В.

Витрук, С.Б. Глушаченко, К.С. Гаджиев, В.Г. Графский, В.Н. Голузо, И.Ф.

Демидов, И.Я. Дюрягин, З.Д. Еникеев, В.М. Жуйков,З.З. Зинатуллин, С.В.

Игнатьева, И.А. Исаев, Г.Н. Козырев, В.М. Корноухов, Э.Ф. Кунцова, В.М Курицын, В.А. Лазарева, А.М. Ларин, В.И. Летучих, Р.З. Лившиц, В.З.

Лукашевич, П.А. Лупинская, Ю.А. Ляхов, Л.Н.Масленникова, Э.В.

Мельникова, Т.Г. Морщакова, Я.О. Мотовиловкер, В.П. Нажимов, С.Н.

Нафиев, В.С. Нерсесянц, Л.В. Николаева, И.Л. Петрухин, Р.А. Ромашов, В.М.

Савицкий, В.П. Сальников, Ю.И. Стецтковский, А.В. Стремухов, М.С.

Строгович, Ю.А. Тихомиров, М.Х. Фарукшин, П.А. Филиппов, Т.Я.

Хабриева, А.Г. Хабибулин, А.В. Цихоцкий, М.А. Чельцов-Бебутов, В.Е.

Чиркин, А.А. Чувилев, А.Л. Цыпкин, В.И. Швецов, П.С. Элькинд и др.

Общие методологические основы исследования политикотрансформационных процессов рассматривались в рамках ряда традиционных объектов и предметов политологического анализа – конституирования, функционирования и развития политико-властной системы общества и нашли свое отражение в трудах таких видных политологов - Г.Алмонда, Анохина М.Г., Афанасьева В.Г., Бурлацкого Ф.М., Шаброва О.Ф. и др.

Нельзя обойти вниманием и тот теоретико-методологический опыт, который был накоплен отечественной наукой XIX – начала XX столетия.

Указанные проблемы были предметом исследования в работах виднейших российских ученых и государственных деятелей: Н.Н. Алексеева, М.А.

Бакунина, Н.А. Бердяева, А.В. Васильева, Б.П. Вышеславцева, А.Д.

Градовского, В.М. Гессена, Н.Я. Данилевского, Н.А. Зверева, И.А. Ильина, Л.П. Карсавина, Б.А. Кистяковского, Н.М. Коркунова, П.А. Кропоткина, Ф.Ф.

Кокошкина, С.А. Котляровского, Н.И. Лазаревского, К.Н. Леонтьева, С.А.

Муромцева, П.И. Новгородцева, Г.В. Плеханова, В.В. Розанова, В.В.

Соловьева, М.М. Сперанского, Е.Н. Трубецкого, С.Л. Франка, П.Я. Чаадаева, Б.Н. Чичерина, Г.Ф. Шершеневича, А.С. Ященко и др.

Вебера, А. Гамильтона, М. Гравитца, Д. Елазара, Э. Карра, Дж. Локка, Е.

Мачкува, М. Моммзена, Ш. Монтескье, Д. Мэдисона, Н. Нэновски, В.

Острома, К. Поппера, Р. Пэнто, Ж.Ж. Руссо, Р. Саватье, М. Сербана, А.

Страуса, Г. Таллока, Л. Фридмэна, К. Хессе, А. Шайо и др.

Актуальность проблемы, недостаточная разработанность в современной литературе обусловили выбор темы и предопределили ее комплексный, междисциплинарный характер.

Цель диссертационного исследования. Целью исследования является анализ конституционно-правовых основ судебной власти как основной составляющей системы органов государства, изучение теоретико-правовых основ трансформации системы судебной власти, отражающей процессы совершенствования государственного управления в целом; выявление её фундаментальных черт и наиболее важных закономерностей развития, выделение объективных постоянных детерминант и переменных составляющих в целях выработки теоретических положений и организационно-правовых методов ее модернизации, направленной на обеспечение демократии и конституционализма в исторической перспективе.

Указанные цели достигаются при разрешении следующего комплекса задач:

- провести историко-правовой анализ развития органов судебной власти в России;

- проанализировать конституционно-правовое закрепление места и роли органов судебной власти;

Рассмотреть новые институты судебной власти с точки зрения трансформационных процессов в современной России;

Представить опыт взаимодействия органов государственной власти и судебных органов процессе модернизации общества;

Дать характеристику перспектив модернизации конституционного регулирования деятельности органов правосудия.

Вышеописанный выбор объекта и задач исследования определил и набор методов исследования. При решении поставленных задач автор опирался на современные методы познания, выявленные и разработанные современной наукой и апробированные практикой.

В данном диссертационном исследовании использованы логический, сравнительно-правовой, историко-правовой, системно-структурный методы познания.

складывающиеся в сфере организации и осуществления судебной власти, а также процессы дальнейшего изменения – трансформации всей системы судебной власти.

институционализации судебной системы и осуществления правосудия, их роль в процессе реализации конституционных принципов правовой государственности в современной реформирующейся России.

Научная новизна работы состоит прежде всего в том, что в работе представлен концептуальный анализ причин и условий модернизации судебной системы российского государства сквозь призму конституционноправового регулирования данного института.

общетеоретических и конституционно-правовых аспектов становления и развития системы судебной власти, ее исторических моделей и функциональных проявлений в реальной государственно-правовой действительности России.

Положения, выносимые на защиту . Результатом научного анализа данной проблемы являются выносимые на защиту выводы и положения.

Эффективная судебная власть является одним из важнейших критериев «зрелости» гражданского общества в современной России. Она обеспечивает соответствующие формы и методы организации общественных отношений, обладающих особой, повышенной ценностью для государства.

Это выражается в создании механизма реализации прав гражданского общества и каждой отдельной личности, защиты от посягательств установленного в государстве правопорядка, утверждение социальной справедливости. Именно посягательство на них служит основанием применения судебной власти.

- Принципиально новая ситуация сложилась на рубеже XX-XXI вв.

На смену интернационализации на основе демократических ценностей приходит тенденция глобализации на основе критериев (принципов) безопасности личности, общества, государства. В современном мире главным является поиск баланса между ценностями публичного характера, с одной стороны, и личными, частными ценностями - с другой. В формализованном, нормативно-правовом выражении это проблема соотношения суверенной государственной власти и свободы, которая прямо или косвенно пронизывает всю систему конституционного регулирования, «присутствует» в каждом конституционном институте, каждой норме и статье Конституции. В этом смысле нахождение баланса власти и свободы составляет главное содержание теории и практики современного конституционализма.

Правовая государственность в условиях трансформационных процессов выступает как специфический объект модернизации. В этом обусловленных, повсеместно проявляющихся относительно единообразных экономические - формирование и развитие постиндустриального общества; информационные - реальность перспективы перехода человечества в информационную эпоху; социально-политические, связанные, с одной стороны, с геополитическими изменениями, вытекающими из закономерностей демократизации.

По мнению автора, функции судебной власти являются не только частью направлений деятельности государства по организации современного социума (разрешение социальных конфликтов, сохранение социального мира и правопорядка как основное направление деятельности судебной власти).

Они также содержательно определяются регулятивной и охранительной функцией права, поскольку функции судебной власти осуществляются исключительно правовыми средствами, в правовом пространстве и самостоятельность судебной власти определяется как выделением ее собственных, специфических направлений деятельности в системе государственного управления обществом, так и жесткой связанностью их с действием права. Эти основные теоретические постулаты приводят к выводам о своеобразии и особенностях функций судебной власти.

На основе анализа положений Конституции Российской Федерации автором аргументируется положение о том, что сочетание двух начал – централизация судебной власти в рамках единой судебной системы, с одной стороны, и организационно-процессуальное разделение судебных органов по отраслям - с другой, имеет существенное значение для становления правовых начал в применяемом судами законодательстве, позволяя в самой этой правовой сущности норм видеть и использовать как общие, так и специфические проявления. Предполагается тем самым, что процесс судебного становления права, функционирование и усиление правовых начал в применяемом законодательстве включает в себя общее и специфическое.

Механизм взаимодействия в условиях правовой государственности права и судебной власти включает в круг исследуемых вопросов те аспекты деятельности судебной власти, которые имеют особую значимость для такого взаимодействия. Судебная власть – это те государственно-властные полномочия, которые представлены специальным органов государства – судам – по разрешению отнесенных к их компетенции вопросов, возникших конституционного, гражданского, уголовного, административного, арбитражного судопроизводства с соблюдением процессуальных норм, создающих гарантию права, законности и справедливости принимаемых судами решений.

внутреннего организационного единства и соподчиненности судов. Речь идет не только о существовании в ряде стран нескольких изолированных подсистем судов (в России – суды общей юрисдикции и арбитражные суды, во Франции, например, также административные суды), но и об отсутствии государственных органов), указанное состояние дел наличествует и в квалификационных коллегиях судей. Естественно, вышестоящий суд вправе пересмотреть (изменить) решение, принятое нижестоящим, однако давать обязательные указания нижестоящим судам по разрешению конкретных дел он не вправе. Также и любые государственные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные лица не могут каким бы то ни было образом вмешиваться в деятельность судов и отдельных судей.

Для обеспечения полной реализации конституционного принципа независимости судей и судебной власти необходимо совершенствование всей системы юридических гарантий, которое в свою очередь должно быть комплексным и осуществляться посредством правовой регламентации:

независимости;

2) средств, обеспечивающих их правомерную реализацию;

повышения квалификации судейского корпуса (мировых судей);

обеспечению эффективного функционирования органов и институтов судебной власти.

Теоретической базой исследования послужили основные положения институционалистского направления современной юридической мысли, а также работы ряда представителей, посвященные анализу особенностей пореформенного развития системы органов государственной власти. В значительной степени исследование опирается также на многочисленные работы российских и зарубежных юристов и политологов, описывающие и критически осмысливающие период общественных изменений в России после распада СССР.

Нормативную основу диссертационного исследования составляют Конституционного Суда РФ, указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ, договоры и соглашения между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов федерации, а также законодательство и решения конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Диссертантом были проанализированы конституции и иные правовые акты ряда зарубежных стран, в частности, Германии, Австрии, Бельгии, США, Канады, Швейцарии и др. в контексте исследуемой проблемы.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы и предложения могут быть использованы в процессе дальнейших разработок по проблемам общей теории и истории права и государства, отраслевых юридических наук, будут полезны для различных отраслей знаний об обществе и государстве. Оно может быть использовано в качестве научно-методической базы в органах государственной власти при совершенствовании работы в сфере нормотворчества и правоприменения, в том числе и в целях обеспечения прав и свобод граждан.

Апробация результатов исследования. В процессе подготовки диссертация рецензировалась, обсуждалась и была одобрена на кафедре государственного и административного права Башкирской академии государственной службы и управления при Президенте Республики Башкортостан. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на научно-практических конференциях: республиканская научно-практическая конференция «Российское государство и бизнес:

проблемы и перспективы современных взаимоотношений» (г.Уфа, октябрь 2006); республиканские общественно-политические чтения «Башкортостан в составе России: диалектика взаимодействия» (г.Уфа, ноябрь 2006);

республиканская научно-практическая конференция «Конституционноправовые основы реформы местного самоуправления в Российской Федерации и неё субъектах» (г.Уфа, декабрь 2006); Международная научнопрактической конференция в Московском государственном университете им.

М.Ломоносова (г.Москва, май 2007), тематических семинарах и круглых столах конференциях в Башкирской академии государственной службы и управления при Президенте Республики Башкортостан.

Структура диссертации . Диссертация состоит из введения, двух глав и пяти параграфов, заключения, списка используемых нормативных актов и научной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются степень разработанности темы, объект, предмет, цели и задачи работы, ее методологическая основа, формулируются научная новизна и основные положения выносимые на защиту, отмечается практическая значимость и апробация результатов исследования.

конституционного права» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе – «Судебная власть в структуре механизма государства» – проводится исследование сущности и юридической природы судебной власти. Проводится конституционно-правовой анализ основных концепций места и роль судебных органов в системе разделения государственной власти.

Система государственных органов на протяжении всей истории существования общества строилась в соответствии с функциями каждого данного государства, поскольку в них заложена и отражена воля соответствующих социальных групп, что фактически составляет суть государственной власти. С данной точки зрения, государственная власть выступает как нечто единое, ибо в ней непосредственно и наиболее полно выражена господствующая в обществе социальная воля. Но единство государственной власти неизбежно сочетается с различными формами ее осуществления и структурой внутренней организации. В соответствии с функциональным назначением органов государства выделяются различные ветви власти, которые в зависимости от характера полномочий их органов действуют самостоятельно в пределах собственной компетенции, но при этом уравновешивают друг друга и взаимодействуют между собой.

Зарождение доктрины разделения властей произошло тогда, когда судейская, судебная власть была признана наделенной таким же божественным началом, как и царская, исполнительная власть, равной этой власти, а в библейском варианте еще и первичной по отношению к ней.

Независимость, самостоятельность, порой первичность судебной власти перед лицом власти исполнительной формируют важнейший элемент доктрины разделения властей.

Единого подхода к определению судебной власти в науке пока не сформировалось, но в многообразии взглядов и подходов к этой проблеме четко просматриваются два основных направления.

Одно из них, заключающееся в попытке определить судебную власть через систему судебных органов государства, осуществляющих правосудие, развивал профессор И.Я.Фойницкий. По его определению, судебная власть образует систему подчиненных закону органов, призванных к применению закона в порядке судебного производства. Такой подход к понятию судебной власти характерен для советского периода развития отечественной правовой науки. В настоящее время судебную власть как систему государственных и муниципальных органов, обладающих предусмотренными законом властными полномочиями, направленными на установление истины, восстановление справедливости и наказание виновных, решения которых обязательны к исполнению всеми лицами, которых они касаются, определяют Ю.А. Дмитриев, Г.Г. Черемных и др.

Второй подход к определению судебной власти - функциональный заключается в её понимании как деятельности по рассмотрению судебных дел. Такой подход был известен законодательству периода судебной реформы 1864 года. Принятые в преддверии Судебных Уставов, Основные положения уголовного судопроизводства 1862 года утверждали: «власть судебная, т.е. рассмотрение уголовных дел и постановление приговоров, принадлежит судам, без всякого участия властей административных» (ст.5).

Как ветвь власти государственной, осуществляемую «отдельными органами, не несущими функций административных или законодательных», призванную «осуществлять закон, утверждать его господство в жизни, бороться с произволом и насилием,... всесторонне рассматривать дело» определял судебную власть известный ученый С.В. Познышев. После закрепления Конституцией РФ принципа разделения властей судебную власть стали специальным органам государства - судам - полномочия по разрешению отнесенных к их компетенции вопросов, возникающих при применении осуществляемую путем рассмотрения и разрешения в судебных заседаниях споров о праве».

По нашему мнению, правильное определение судебной власти имеет важное теоретическое значение. Точное уяснение смысла и содержания многочисленных терминов, связанных с понятием судебной власти, как представляется, не может считаться лишь спором о терминах. Сложное и многогранное явление, каким является судебная власть, имеет право на научно обоснованный анализ всех связанных с ним понятий, размежевание сходных явлений и установление взаимосвязей между ними. Такой подход позволит глубже проникнуть в существо понятия судебной власти, рассмотреть все грани этого явления.

Во втором параграфе – «Сущность и конституционно-правовая характеристика правосудия как особого вида деятельности государства» проводится функционально-правовой анализ судебной власти в контексте государственно-властного регулирования общественных отношений.

государства ученые относят самые разнообразные направления его деятельности, однако основной и общеопределяющей представляется функция государства организовать определенные социумы в их развитии и использовать при этом право как инструмент, без которого невозможно регулирование. Доктрина разделения властей предполагает распределение функций государства между его ветвями, поскольку деятельность каждой из них имеет специфический характер, обусловленный "специализацией" данной власти в системе управления обществом.

Как явно следует из логики развития общественной и правовой мысли последних десятилетий, сущность государства как политической, властной структуры все более и более приближается к тому, чтобы оно стало действенным и эффективным инструментом преодоления общественных противоречий не путем насилия, а посредством достижения социального компромисса, повышения роли права как универсального социального регулятора отношений в обществе. Каждая из ветвей власти занимает в этом функциональном механизме свое место. Законодатель создает регулирующий инструмент для поведения социума, исполнительная власть проводит его в жизнь. Основная же нагрузка по "отлаживанию" механизма, разработанного двумя названными ветвями власти, ложится на судебную власть. В сложных условиях реформирования российской государственности она обеспечивает такое направление в механизме государства как разрешение социального и правового конфликта, то есть основная функциональная нагрузка по достижению социального мира выполняется судом. В самой сущности правосудия как основной функции судебной власти заложена идея разрешения общественных противоречий, достижение социального компромисса на основе права.

Понимание логической государственно-функциональной природы деятельности судебной власти позволяет нам связать конституционный постулат самостоятельности судебной власти с объективной потребностью современного государства и общества в такой власти, которая автономно и независимо от политических пристрастий и предпочтений других ветвей государственной власти могла бы осуществлять основополагающие функции государства в соответствии с сущностью и государственными целями достижения и сохранения социального мира правовыми методами, сдерживать другие ветви власти в таковом проявлении их деятельности и контролировать сохранение баланса власти и личности, нахождение самой государственной власти в правовом пространстве, ограничении ее правом.

Конституция или законодательство не указывают прямо на перечень функций судебной власти. Однако функции правосудия и конституционного судебного контроля прямо закреплены в ст. ст. 118 и 125 Конституции Российской Федерации. Это исключительные функции судебной власти, никакая другая власть или ее отдельные органы или общественные институты не вправе их осуществлять. Конституционно также закреплены некоторые из важнейших форм реализации функции судебного контроля в уголовном судопроизводстве, которые также принадлежат исключительно суду. Статья 22, к примеру, устанавливает, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.

Судебная власть выполняет и другие функции в государственноправовой системе Российской Федерации. К примеру, к ним можно отнести правосудие, судебный контроль, конституционный контроль, толкование Конституции РФ (основные) и судебный надзор, воспитательную функцию, функцию предупреждения правонарушений, выступление с законодательной инициативой, обобщение судебной практики и анализ судебной статистики и др. (вспомогательные). Соответственно наш постулат о функциональной составляющей принципа самостоятельности судебной власти базируется не только на конституционных нормах, но и на анализе природы функций государства и права и находит свое подтверждение в конституционных и теоретических положениях правовой науки.

Природа организации и деятельности судебной власти в современной российской государственно-правовой системе базируется на основополагающей идее ее самостоятельности, что призвано обеспечить реализацию названных функций в целях достижения сущностных задач судебной власти как гаранта социального мира и господства права. Функции как основные направления деятельности судебной власти обусловливают состав ее полномочий в системе государственно-властного механизма.

В третьем параграфе настоящей главы – «Становление нормативноправовой регламентации судебной власти» - проводится теоретико-правовой анализ формирования нормативно-правовой регламентации деятельности судебных органов.

На наш взгляд, оценка правоприменительной деятельности суда по формированию и гарантирования права, понимаемого в рассматриваемом в диссертационном исследовании смысле, предполагает прежде всего, что имеет место воздействие, во-первых, институциональное и, во-вторых, процессуальное. Отметим, что институциональная и функциональная формы судебного воздействия осуществляется не порознь друг от друга, а в системном единстве и органической взаимосвязи.

государства, должностных лиц и граждан раскрывается подлинно правовой потенциал действующих законодательных и подзаконных актов. Особую значимость в этом отношении имеет деятельность органов правосудия.

гарантирование права, но также установление и обеспечение права в его повышении, а в отдельных случаях и восстановлении содержательносмыслового и функционального значения применяемых при рассмотрении дел законодательных и подзаконных актов до уровня реально действующих и правовых.

Институциональная форма представлена судебной системой, которая согласно ст.118 Конституции РФ, устанавливается Конституцией законодательством. Именно судебная система в её структурнофункциональном и процессуальном воплощении, а не отдельные суды или группы судов, может практически реализовать то назначение, которое суд имеет перед правом.

Правосудие – это властное, осуществляемое от имени государства и в справедливое разрешение судом реального правового конфликта или спора путем объективной оценки истоков и сущности этого правового конфликта или спора, позиций сторон и представленных в соответствии с законом суду доказательств, сложившейся вследствие правового конфликта или спора ситуации и их последствий, вынесение в строгом соответствии с действующим законодательством властного, а потому обязательного для всех в государственно-обеспеченного в исполнении вердикта (приговора, решения, определения) с восстановление правозаконности, справедливости, прав и законных интересов, с наказанием виновного и возмещения ущерба (материального и морального) потерпевшему.

Ни один орган, ни одно должностное лицо, кроме суда, не вправе осуществлять правосудие. Но и суд в процессе осуществления своей деятельности не имеет права выполнять функции, принадлежащие иным органам и должностным лицам.

Судебная власть может быть, в соответствии с законом, проявлена самой начальной стадии конфликта, осуществляя при этом свойственную этой власти функцию судебного контроля. Так, насильственное ограничение права каждого на свободу и личную неприкосновенность, связанное с арестом, заключением под стражу и содержанием под стражей, допускается Конституцией РФ (ст.22) только по судебному решению. До судебного решения лицо может быть подвергнуто задержанию на срок не более часов.

предупреждающего, превентивного средства на случай возможного возникновения конфликтов, связанных с нарушением прав и свобод граждан.

В этом случае она выступает как конституционная гарантия этих прав и свобод.

Вторая глава «Трансформация судебной системы в современном российском государстве» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе – «Органы правосудия в условиях модернизации конституционного права проводится исследование судебной реформы в Российской Федерации.

демократическим правовым государством, функционирование которого государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 года).

Концепция судебной реформы в РСФСР, подготовленная группой Золотухина, была внесена в Верховный Совет РСФСР Президентом Российской Федерации и 24 октября 1991 года одобрена постановлением Верховного Совета РСФСР. В Концепции анализировались причины кризисного состояния правоохранительных органов и судебной системы и предлагались законодательные и организационные меры по преодолению затруднений и преобразованию судопроизводства на демократических основах. В частности, провозглашалась необходимость возрождения суда присяжных, института мировых судей, введения судебного контроля за правомерностью заключения под стражу, несменяемости судей, пересмотра ведомственных показателей работы правоохранительных органов и судов.

зафиксированы в конституционном законодательстве (см.: Законы РСФСР от 1 ноября 1991 года, от 21 апреля 1992 года, от 9 декабря 1992 года;

Конституцию Российской Федерации 1993 года).

Законодатель отказался от единства судебной системы России, учредив Конституционный Суд РСФСР (Закон РСФСР от 6 мая 1991 года, утвержденный Съездом народных депутатов 12 июля 1991 года) и арбитражные суды (Закон РСФСР от 4 июля 1991 года). Впоследствии это обстоятельство породило трения по поводу распределения компетенции и обязательности решений между Конституционным Судом Российской Федерации, с одной стороны, судами общей юрисдикции и арбитражными судами, с другой стороны; пришлось мучительно разграничивать сферы юрисдикции также арбитражным и общим судам. При этом конкурентная борьба затронула в основном дела, вытекающие из административных отношений, а также имеющие политическую подоплеку «споры между хозяйствующими субъектами», в частности, относительно управления средствами массовой информации; имелись случаи одновременного принятия к производству жалоб и заявлений по одному и тому же поводу судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

В развитие «Концепции судебной реформы» 5 декабря 1991 г. были внесены поправки в Уголовный кодекс РСФСР, приняты законы «О введении судебного контроля за законностью и обоснованностью заключения лиц под стражу и продления сроков содержания под стражей» от 23 мая 1992 г. и «О статусе судей в Российской Федерации».

Какие-либо ощутимые шаги, направленные на системное решение проблем, надлежит связывать с рубежом столетий, когда вопросам организации государственных структур стало уделяться должное внимание.

За предшествующие годы ничего существенного в области судебной реформы не происходило, все осознание важности проблемы выразилось в повышении зарплаты судьям и пустой говорильне. Можно отметить лишь один официальный документ за этот период - Указ Президента РФ от 6 июля 1995 г. N 673 "О разработке концепции правовой реформы в Российской Федерации". Отсутствие практических результатов этого Указа наглядно характеризует ситуацию. "Пробуждение" федерального центра повлекло подвижки в реализации судебной реформы и, надо признать, многое было сделано. Приняты процессуальные кодексы, ряд важных федеральных законов, введена мировая юстиция. Однако надо понимать следующее:

работа проводилась фактически в состоянии цейтнота, что побуждает к внимательной оценке качества сделанных в это время шагов. Но это все детали. Реформирование сложной системы, к которой следует отнести и судебную власть, подразумевает наличие стратегии с формулированием промежуточных задач, т.е. необходим официальный документ, координирующий всю ту деятельность, которая производится в рамках судебной реформы. Ведь после принятия Концепции 1991 г. (которая так и осталась скорее декларацией, нежели рабочим планом), никаких официальных документов, претендующих на системный охват проблемы реформирования судебной власти, не выпущено. Лишь за последние годы принято два важных документа в этой области:

Федеральная целевая программа "Развитие судебной системы России" на 2002 - 2006 годы (утверждена Постановлением Правительства РФ от ноября 2001 г. N 805);

Концепция федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2011 годы (утверждена распоряжением Правительства РФ от 4 августа 2006 г. N 1082-р).

Несмотря на то, что у этих документов наблюдается преемственность и уже нельзя рассуждать по поводу безразличия Правительства к вопросам реформирования судебной власти, они имеют один серьезный недостаток.

Происходит игнорирование второго и третьего блоков проблемы (вопросы пересмотра существующих процессуальных механизмов и структуры судебной власти) с одновременным переносом центра тяжести на решение вопросов материально-технического обеспечения деятельности судов. Хотя этот блок вопросов, по сути, не предшествует исправлению процессуальных механизмов и выстраиванию требуемой структуры судебной власти, а выступает завершающим в иерархической системе этапов судебной реформы. Полнота решения вопросов с ресурсным обеспечением задает импульс к решению задач, для исполнения которых все подготовлено. В случае же наложения задач четвертого уровня на нерешенные вопросы уровней предыдущих ожидать какого-либо качественного роста не стоит, потому что происходит накачивание финансовыми ресурсами структуры, не предназначенной для решения поставленных вопросов. Похоже, никто всерьез не задумывается над тем, что открытости судебной власти не будет, если не изменить глубинные механизмы, когда рассмотрение конкретного дела будет именно решением по делу, а не попыткой угадать позицию (а иногда и угодить мнению) вышестоящего суда (судьи); никакая информатизация судов не произойдет, пока для большинства судей понимание информатизации сводится к распечатке судебного решения на принтере. Кроме того, учитывая, что до сих пор не решена проблема отсутствия объективных критериев в оценке качества профессиональной деятельности судей, следует задуматься о целесообразности некоторого крена в сторону материально-технического аспекта, который явно просматривается в Концепции 2006 г. и Программе 2001 г. Достаточно попытаться ответить на простой вопрос: "Качество процессуальных документов сегодня кардинально улучшилось в сравнении с советским периодом?" Если тщательно проанализировать ситуацию, можно прийти к выводу: никаких качественных сдвигов в деятельности судов общей юрисдикции произошедшие финансовые вливания не повлекли.

Сильная и независимая судебная власть является важнейшей гарантией формирования правового государства и гражданского общества. В правовом государстве обеспечивается верховенство закона, незыблемость основных прав и свобод человека, осуществляется охрана прав и интересов личности, защита общества от произвола властей. Провозгласив себя правовым государством, Российская Федерация приняла на себя выполнение этих обязательств и объявила правосудие одним из важнейших средств защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ). Однако в настоящее время состояние защиты прав и свобод не отвечает потребностям общества и государства. Несоблюдение прав человека властными структурами, их должностными лицами, обобщенное в понятии «нарушение прав человека», необеспеченность прав и свобод правовыми механизмами их реализации и защиты вызывают необходимость разработки доктрины обособленной, независимой, самостоятельной судебной власти, как гаранта прав и свобод индивида.

Во втором параграфе настоящей главы – «Совершенствование судебных механизмов обеспечения прав человека и гражданина» - автором анализируются современное состояние института судебной защиты прав и свобод человека, а также предлагаются конкретные направления его модернизации.

Осуществляя свое исключительное полномочие по разрешению правового конфликта, суд в процессе рассмотрения и разрешения по существу конкретного уголовного или гражданского дела восстанавливает нарушенное благо одной из конфликтующих сторон и защищает от возможного необоснованного нарушения или ограничения благо другой стороны. Оставаясь беспристрастным и объективным арбитром, суд обеспечивает реализацию гарантированного государством права на судебную защиту всем гражданам, независимо от того, какую роль они играют в правовом конфликте. Воплощением защиты охраняемого законом блага служит решение или приговор суда. Являясь важнейшим актом судебной власти, судебное решение (судебный приговор) означает признание прав пострадавшей стороны нарушенными и их восстановление или констатацию отсутствия такого нарушения, ограждение второй стороны от необоснованного ущемления прав. Таким образом, судебная власть восстанавливает нарушенное право, обеспечивает возмещение причиненного вреда, ограждение прав и свобод от необоснованного нарушения или ограничения.

Судебной защите прав и свобод индивида в правовом государстве отводится важная роль. Правовое государство не может ограничиться лишь закреплением в конституции перечня прав и свобод граждан, оно обязано гарантировать их осуществление правовыми, экономическими, политическими и культурными средствами. Судебная защита является механизмом, заставляющим государство в лице его органов и должностных лиц выполнять принятые им на себя обязанности.

верховенствующая роль в деле защиты прав и свобод человека и гражданина принадлежит правосудию, защищенность личности прямо зависит от уровня законности и демократичности правил осуществления правосудия и степени их воплощения в правоприменительную практику. Непосредственное действие прав и свобод человека, закрепленных в Конституции РФ, не снимает вопроса о совершенствовании механизмов и процедур, призванных защищать права и свободы граждан. Принятие государством на себя обязанности признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина предполагает заботу о создании развитой системы гарантий, с помощью которых реализуется эта задача. Перед современной юридической наукой возникает задача переосмысления многих действующих норм и правил, определения границ возможного и необходимого ограничения прав и свобод граждан, целей и пределов применения принуждения.

Судебная защита становится в современных условиях важнейшей гарантией прав и свобод каждого человека и гражданина. Право на судебную защиту обеспечивает реализацию прав и свобод граждан, потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, которым государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.

52 Конституции РФ), возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ). В рамках судебной защиты реализуется право на получение квалифицированной юридической помощи (ст.

48), на обжалование незаконных действий и решений государственных органов и должностных лиц (ч.2 ст. Поскольку суд является носителем государственной власти в сфере уголовного, гражданского и иного судопроизводства, судебную защиту правомерно рассматривать как синоним государственной защиты прав и свобод личности. При этом судебная (государственная) защита включает в себя как защиту прав граждан, нарушенных вне судопроизводства (преступлениями, правонарушениями, незаконными действиями органов власти и управления), так и защиту прав и свобод, нарушенных внутри самой процедуры производства по делу, в том числе допускаемых органами следствия, дознания, прокуратуры, хотя и на них, являющихся государственными органами, лежат обязанности по охране и защите прав и свобод человека и гражданина. Судебная защита прав и свобод заключается в осуществлении судом деятельности по восстановлению нарушенных преступлением или иным правонарушением прав и свобод человека и гражданина и предупреждению этих нарушений. Государственная защита прав и свобод имеет и другие, внесудебные, формы реализации.

Однако в отличие от остальных органов государственной власти, в том числе и правоохранительных, только суд имеет охрану прав и свобод человека своей главной задачей.

Сказанное позволяет считать судебную защиту наиболее эффективным средством защиты государственной. Обеспечение прав граждан посредством различных форм осуществления правосудия приобретает все большее распространение на практике. Провозгласив право граждан на судебную защиту, Конституция РФ предоставила каждому возможность добиваться восстановления справедливости, независимо от того, в какой сфере общественной жизни произошло нарушение его прав и свобод. Переориентирование деятельности суда на защиту прав и свобод человека требует коренной перестройки общественного сознания, ломки стереотипов, присущих не только массе населения, но и значительной части судейского корпуса. Нельзя не признать, что Россия еще не стала правовым государством, а права и свободы человека и гражданина - высшей ценностью. Статьи 1 и Конституции РФ выражают скорее цель развития, идеал, нежели реальное состояние дел. Формирование правового государства и подлинное признание прав и свобод человека требует преодоления множества негативных тенденций и традиций. Одним из основных этапов этого процесса является создание новой концепции уголовного судопроизводства, в основе которой закрепленные Конституцией РФ идеи первоочередной защиты прав и свобод личности и независимой судебной власти, направленной на защиту этих прав и свобод.

В Заключении подводятся итоги диссертационного исследования, излагаются основные выводы и предложения по данной теме.

Статьи в периодических изданиях, рекомендуемых ВАК РФ для публикации результатов диссертационного исследования:

1. Касимова Ч.Т. Проблемы деятельности третейского суда в современной России»/ Касимова Ч.Т. // Закон и право, Изд. ЮНИТИ-ДАНА.

№6. 2007. С.97 - 99.

Публикации в иных изданиях:

1. Касимова Ч.Т. Судебная реформа в свете трансформационных процессов современной России / Касимова Ч.Т.//Башкортостан в составе России: диалектика взаимодействия: сб.науч.ст. республ.обществ.-политич.

чтений. – Уфа: Изд. Гилем, 2006. – С.146-152. - 0.4 п.л.

взаимодействия государства и бизнеса / Касимова Ч.Т.//Российской взаимоотношений: сб.науч.ст. республ.научно-практической конф. – Уфа:

БАГСУ, 2006. – С.76-81. – 0.3 п.л.

3. Касимова Ч.Т. Институт мировых судей в современной России в свете судебной реформы/ Касимова Ч.Т.//Конституционно-правовые основы реформы местного самоуправления в Российской Федерации и её субъектах:

сб.науч.ст. республ.научно-практической конф. Уфа, БАГСУ, - С.103-107. – 0.3 п.л.

4. Касимова Ч.Т. К вопросу укрепления российской государственности в условиях административной реформы/ Касимова Ч.Т.//Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации.

«Никифоров Алексей Юрьевич БЕЗДОКУМЕНТАРНЫЕ ЦЕННЫЕ БУМАГИ КАК ОБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ Специальность 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Томск – 2010 Работа выполнена на кафедре гражданского права ГОУ ВПО Томский государственный университет Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент Титов Николай Дмитриевич...»

«Вершило Николай Дмитриевич ЭКОЛОГО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ Специальность 12.00.06 – природоресурсное право; аграрное право; экологическое право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук Москва - 2008 Работа выполнена на секторе экологического права Института государства и права РАН Научный консультант: доктор юридических наук, профессор Бринчук Михаил Михайлович Официальные...»

«ЛЕБЕДЕВ Антон Олегович ИДЕИ ФЕДЕРАЛИЗМА В РОССИЙСКОЙ НАУКЕ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX – НАЧАЛЕ XX ВВ. Специальность 12.00.02 – конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва – 2013 Работа выполнена в федеральном государственном образовательном автономном учреждении высшего профессионального образования Национальный исследовательский...»

«Федорова Юлия Михайловна ДОГОВОР ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УСЛУГ В СФЕРЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ Специальность 12.00.03. – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Томск – 2010 Работа выполнена на кафедре гражданского права Юридического института Томского государственного университета Научный руководитель: доктор юридических...»

«Шидловская Юлия Викторовна УЧАСТИЕ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ В ИССЛЕДОВАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Томск – 2007 2 Работа выполнена в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Томский государственный университет на кафедре уголовного процесса,...»

«Васильева Татьяна Андреевна МИГРАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА, ГРАЖДАНСТВО И СТАТУС ИНОСТРАНЦЕВ В СТРАНАХ ЗАПАДНОЙ ДЕМОКРАТИИ (сравнительно-правовое исследование) Специальность: 12.00.02 – конституционное право; муниципальное право Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук Москва – 2010 Работа выполнена в секторе сравнительного права Учреждения Российской академии наук Институт государства и права РАН Официальные оппоненты: доктор юридических наук,...»

«Ненашев Максим Михайлович СПОР О ПРАВЕ И ЕГО МЕСТО В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ 12.00.15 – гражданский процесс; арбитражный процесс АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Саратов – 2011 2 Работа выполнена на кафедре гражданского процесса Саратовской государственной академии права. кандидат юридических наук, доцент Научный руководитель: Гусев Владимир Геннадьевич доктор юридических наук, профессор Официальные оппоненты: Мохов Александр...»

« государства; история учений о праве и государстве АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Нижний Новгород - 2011 1 Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права юридического факультета Нижегородского государственного национально-исследовательского университета им....»

«ЗАХАРОВ Александр Камоевич ПРАВОВОЙ СТАТУС ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАК ВИДА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ 12.00.02 – конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Белгород – 2014 2 Диссертация выполнена в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской...»

«Эльмурзаев Имаран Ярагиевич Инакомыслие в период правления Екатерины II и деятельность органов государственной власти по его подавлению: историко-правовое исследование Специальность 12.00.01 теория и история права и государства; история учений о праве и государстве Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Краснодар, 2010 2 Диссертация выполнена в Кубанском государственном аграрном университете Научный руководитель: Рассказов Л.П. –...»

« ТРУБАЧЕВ ЕВГЕНИЙ ОЛЕГОВИЧ НЕЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ КАК ОБЪЕКТЫ НЕДВИЖИМОСТИ (гражданско-правовой аспект) Специальность 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Томск – 2009 Диссертация выполнена на кафедре гражданского права юридического факультета ГОУ ВПО Омский государственный...»

«Саурин Сергей Александрович ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОПЛАТЫ ТРУДА РАБОТНИКОВ БЮДЖЕТНОЙ СФЕРЫ специальность 12.00.05 – трудовое право; право социального обеспечения Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва - 2013 Работа выполнена в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова (юридический факультет). Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Куренной Александр Михайлович Официальные оппоненты: Миронов...»

«Бочкарёв Сергей Александрович УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА СОБСТВЕННОСТИ: ТЕОРЕТИКО-ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ Специальность 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовноисполнительное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва - 2010 Работа выполнена на кафедре уголовного права факультета права Государственного университета – Высшая школа экономики: доктор юридических наук,...»

«ЯКОВЛЕВА ОЛЬГА ВИКТОРОВНА УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА РЕГИСТРАЦИЮ НЕЗАКОННЫХ СДЕЛОК С ЗЕМЛЕЙ Специальность 12.00.08. – Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва-2011 1 Работа выполнена на кафедре уголовного права факультета права Государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования Государственного университета Высшая школа...»

«ЕСАКОВ ГЕННАДИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ УЧЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ В СТРАНАХ СЕМЬИ ОБЩЕГО ПРАВА 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора юридических наук Москва – 2007 Работа выполнена на кафедре уголовного права Московской государственной юридической академии. Научный консультант: Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Рарог Алексей Иванович Официальные...»

«Глеба Ольга Владимировна ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА В РОССИИ Специальность: 12.00.06 – природоресурсное право; аграрное право; экологическое право Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва - 2010 1 Диссертация выполнена в секторе сельскохозяйственного и земельного права Института государства и права Российской академии наук Научный...»

« конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Саратов - 2014 2 Диссертация выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования Воронежский...»

«НОВИКОВ КИРИЛЛ АНДРЕЕВИЧ ПОНЯТИЕ СПОСОБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук МОСКВА 2012 Диссертация выполнена на кафедре гражданского права факультета права Национального исследовательского университета Высшая школа экономики Научный руководитель: кандидат юридических наук,...»

«Барышев Александр Николаевич СЕКСОЛОГО-ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Специальность: 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Ижевск – 2004 Работа выполнена на кафедре уголовного процессе и криминалистики Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского Научный руководитель:...»

Судебная система, созданная Екатериной Великой, оказалась наредкость долговечной и без каких-либо существенных изменений продолжала функционировать всю первую половину XIX века. Были упразднены лишь верхние земские суды, верхние расправы и губернские магистраты.

Согласно Указу от 9 сентября 1801 г., в местную систему судебных учреждений были внесены следующие изменения 3 . Так, была сужена компетенция восстановленной Уголовной палаты . Ей вменялось в обязанность отсылать на утверждение губернатора решения по всем поступавшим на ревизию уголовным и следственным делам 1 .

В случаях несогласия с решением Палаты дело поступало на ревизию Сената. Уголовная палата обязывалась вносить на ревизию Правительствующего Сената до исполнения приговоров следующие категории дел:

1) дела, влекущие для подсудимых наказания в виде смертной казни или лишения чести;

2) дела по обвинению дворян и чиновников в убийстве. Даже в случаях признания их невиновными 2 .

В случае вынесения приговоров в отношении священно- и церковнослужителей Палата не могла приводить их в исполнение до снятия с подсудимых сана. Высочайшим повелением можно было отсрочить исполнение любого приговора палаты, а дело при этом передавалось в Сенат.

Обязательному утверждению Казенной палаты подлежали приговоры Уголовной палаты, вынесенные по делам о порубках, пожарах, об истреблении казенных лесов, об ином ущербе для казны. В случаях несогласия Казенной палаты с решением суда дело передавалось на ревизию в Сенат 3 .

Как видно из приведенных примеров, принцип обязательной ревизии уголовных дел, выработанный в прошлом столетии, не просто нашел свое подтверждение в законодательстве начала XIX века, а был дополнен еще одним элементом. Участие в ревизии судебных решений теперь принимают не только судебные, но и административные учреждения. Вынести окончательное решение Палата могла только по делам, касавшимся малозначительных преступлений, влекущих наказания в виде ареста, штрафа или выговора.

Ликвидированные Павлом I Нижние расправы восстановлены не были, но функции их делегировались специальным заседателям от сельских жителей в каждом уездном суде 1 . В Уездном суде устанавливался следующий порядок рассмотрения дел, касавшихся представителей различных сословий. Дела государственных крестьян, решались уездным судьей при участии сельских заседателей. Дела, относящиеся одновременно к дворянам и поселянам, - совместно с дворянскими и сельскими заседателями Дела купцов и дворян рассматривались общим присутствием уездного суда и городового магистрата 2 .

Уездный суд обладал правом окончательного решения только по двум категориям дел: 1) о краже и мошенничестве (ценой ниже 20 руб.), даже в случае рецидива; 2) те же дела при цене от 20 до 100 руб., в тех случаях, когда они влекли за собой телесные наказания.

В 1801-1802 гг. уничтожили устроенные Павлом I ратгаузы и восстановили Городовые магистраты , которые подразделялись на три департамента: один для уголовных дел и два для гражданских 3 . Каждый городовой магистрат или ратуша имели свой штат делопроизводителей – секретарей и канцелярских служащих 4 .

Полностью восстановлен был и Совестный суд . Он действовал в прежнем составе и с прежней компетенцией. Однако в том случае, когда судьи не могли добиться примирения сторон, дело переносилось сразу в Сенат, минуя местные общие судебные инстанции. Кроме того, решения Совестного суда по делам о дворянах или малолетних преступниках в обязательном порядке должны были передаваться на ревизию в Сенат 5 .

Вновь были открыты по одному Надворному суду в столицах в качестве первой судебной инстанции. Апелляционной по отношению к ним инстанцией служили палаты Уголовного и Гражданского суда. Надворные суды подразделялись на три департамента, каждый из которых состоял из председателя - надворного судьи - и двух заседателей.

Роль губернатора в отношении правосудия в восстановленной судебной системе еще больше усилилась, что подтверждается содержанием Общего наказа гражданским губернаторам, утвержденным 3 июня 1837 г., который развивал и дополнял соответствующие положения екатерининских Учреждений о компетенции начальника губернии. Кроме того, Губернатор получил право возбуждения уголовных дел по материалам полицейских донесений.

В его функции входил надзор за судебным следствием и за производством дел в судебных органах. Губернатор мог вмешиваться в рассмотрение дела на любой стадии в тех случаях, когда «удостоверится в пристрастном и вообще почему-либо несправедливом производстве уголовного следствия».

Он обязан был передать в суд «все полученные им о том сведения и буде нужно, остановить судебное рассмотрение дела» и принять «меры для производства дополнительного исследования». Судебные дела в низших инстанциях он приостанавливал, а если дело рассматривалось в Уголовной палате - губернатор «ожидал» решения и при несогласии с ним переносил дело в Сенат 1 .

Губернатору вменялось в обязанность следить за «немедленным и точным приведением в действо судебных решений вообще и в особенности поступающих для исполнения в губернское правление окончательных приговоров по делам следственным и уголовным». В последнем случае ему предписывалось «строго наблюдать, чтоб был в точности сохраняем порядок», установленный для приведения приговора в исполнение 2 .

Начало царствования Александра I – это время подготовки кардинальной реформы государственного управления. Воспитанный на идеалах эпохи Просвещения, молодой император стремился предстать перед своими подданными в образе защитника интересов нации. Вслед за своей знаменитой бабкой молодой монарх Александр I пытался перенести на российскую почву элементы западноевропейского управления.

Вместе с тем он ясно видел, что государственные институты России находятся в плачевном состоянии. Отчетливо проявили себя застарелые болезни российской бюрократии: беспорядок, беззаконие, низкая эффективность, бумажная волокита и т.д. Александр I и его ближайшее окружение считали рационализацию организации власти и ее централизацию задачами первостепенной важности. Создание новой системы государственного управления с качественно новыми чиновниками в этой связи было крайне необходимым. Для этого же следовало улучшить и расширить систему профессиональной подготовки чиновников.

Не меньшую озабоченность Александра I вызывала деятельность судебной системы, также как и отсутствие свода законов. В 1801 г. была создана комиссия по кодификации законов во главе с графом П. В. Завадовским. Одновременно с этим указывалось на необходимость улучшения судопроизводства (Указ от 25.08.1801 г.). Однако, подобно своим предшественникам, Александр I считал, что решение проблемы государственного управления заключается, прежде всего, в усилении и совершенствовании органов исполнительной власти. В результате реформа судопроизводства была целиком поставлена в зависимость от проведения общей административной реформы, а затем и предана забвению.

Следует обратить внимание на то, что М.М.Сперанский поддерживал и обосновывал подобный курс. Он утверждал, что реформа судебной системы должна быть проведена лишь после преобразования административных структур, полиции и организации хозяйственной жизни. По мнению Сперанского, причиной неудовлетворительного функционирования судебной системы являлись не плохие законы, а низкий профессиональный уровень и моральная нечистоплотность судей и судейских чиновников. Но создать широкую группу образованных, просвещенных и нравственных юристов в короткие сроки нельзя. Поэтому реформа судопроизводства, полагал Сперанский, должно начаться только после общеадминистративных реформ и реформы системы образования, в том числе и правового 1 .

В начале XIX столетия была проведена серьезная реорганизация центрального управления, направленная на усиление его централизации. Считалось, что это приведет к созданию более гибкого и совершенного государственного аппарата. Затронула эта реорганизация и судебную систему. Манифестом от 8 сентября 1802 г., учреждалось восемь министерств: военное, морское, иностранных дел, внутренних дел, коммерции, финансов, юстиции, народного просвещения 2 .

Разграничение отраслей государственного управления было принято на основании деления, установленного Петром I при создании коллегий. Министры являлись по должности членами Комитета министров, учрежденного тем же Манифестом, а также должны были присутствовать на заседаниях Правительствующего Сената (аналогичное положение предусматривалось ранее Петром I: президенты коллегий обязаны присутствовать в Сенате), однако взаимоотношения их не были урегулированы законом 3 .

Согласно Манифесту, управление судебным ведомством было вверено министру юстиции 4 . В п. III указывалось, что «данная должность особенно быть имеет определена при издании сочиняемого уложения законов… до того времени оставаться оной на основании инструкции генерал-прокурора», составленной Петром Великим. Министр юстиции, совмещал обязанности главы судебного ведомства и генерал-прокурора, возглавлявшего надзор, что объяснялось стремлением власти усилить аппарат принуждения и судебных репрессий 1 . Министр председательствовал в Сенате и имел право личного доклада императору. Первым российским министром юстиции стал Г. Р. Державин

«Общее учреждение министерств» 1811 года закрепило сложившуюся систему министерств, их число было увеличено до 11 (созданы еще министерства полиции, путей сообщения и равный по значению министерствам государственный контроль). Данный акт не просто завершил создание министерств, но и определил их компетенцию, единую внутреннюю организацию, порядок деятельности и права министров, закрепив за Министерством юстиции судебное управление и осуществление общего надзора за деятельностью судебных учреждений в стране 2 .

В Рескрипте от 5 августа 1816 г. министру юстиции Д. П. Трощинскому Александр 1 указывал на то, что «должность» министра юстиции состоит в том, чтобы «усугубить надзор, дабы дела как в Правительствующем Сенате, так и во всех подчиненных ему местах имели успешнейшее течение, чтобы законы и указы повсюду исполнялись неизменно… чтобы право судей не было помрачаемо ни пристрастиями к лицам, ни мерзким… лихоимством и чтобы обличаемые в сем гнусном пороке нетерпимы были в службе и преследуемы со всею строгостью законов» 3 .

Центральный аппарат Министерства юстиции был невелик и состоял первоначально из министра и его товарища, консультации, канцелярии и департамента - рабочего органа, учрежденного 7 января 1803 г. Все дела, подведомственные Министерству юстиции, распределялись по трем экспедициям департамента. Первая ведала делами, поступавшими из Сената «по должности генерал-прокурора: просматривала мемории, рапорты и доклады, направляемые императору для рассмотрения, рапорты обер-прокуроров, «ведомости о решенных и нерешенных делах», присылаемые из местных учреждений судебного ведомства, различные прошения. Вторая экспедиция ведала делами «по губернским присутственным местам» Третья - делами герольдии (личным составом) 1 .

Позже, 12 марта 1859 г. в составе Министерства юстиции была утверждена в качестве структурного подразделения Консультация на правах совета министра. В ее компетенцию входили дела, поступавшие из Сената в том случае, если они встречали разногласие сенаторов. Консультация рассматривала также дела, касавшиеся личного состава ведомства министерства и ревизий судов. Другие категории дел, подведомственных Министерству, распределились между структурными подразделениями департамента - отделениями 2 .

Уголовное и гражданское отделения осуществляли в судебной сфере контроль за деятельностью судебных органов и их должностных лиц, чиновников прокурорского надзора по производству уголовных и гражданских дел; принимали меры к устранению недостатков в деятельности судебных органов; привлекали должностных лиц к дисциплинарной ответственности; представляли на усмотрение императора определения и приговоры судебных органов, ходатайства о помиловании или смягчении наказания. 3

В отделениях составлялись циркулярные разъяснения, направляемые подведомственным судебным учреждениям; подготавливались вопросы для обсуждения в Сенате в случае возникших неясностей в судебной практике; рассматривались и направлялись в соответствующие инстанции жалобы частных лиц и представления чиновников прокуратуры по поводу нарушений, допущенных в судебных решениях губернских органов, и т.п. Деятельность Консультации и двух указанных отделений непосредственным образом была связана с отправлением правосудия 1 .

Законодательное отделение разрабатывало проекты дополнений и изменений действовавших законов о судебном ведомстве, а также принимало участие в обсуждения законопроектов, подготовленных государственными учреждениями. Численность чиновников центрального аппарата Министерство юстиции Российской империи, согласно штатному расписанию, утвержденному 4 ноября 1831 г. и действовавшему до судебной реформы 1864 г., составляла 108 человек. 2

Н.Н. Ефремова обращает внимание на роль Министерства юстиции в управлении российской судебной системой. Учрежденное в 1802 году, оно занималось кадровым обеспечением судов и надзором за их деятельностью. А министр юстиции, в качестве генерал-прокурора, руководил канцелярией Сената, структура которого была несколько изменена. В 1805 году появились пятый и шестой уголовные департаменты, ставшие апелляционными инстанциями по уголовным делам 3 .

В 1808 году пятый департамент был разделен на два отделения. Первое отделение ведало делами о крестьянских волнениях, убийствах, грабежах, разбое, поджигательстве, вероотступничестве, сектантах и раскольниках, а также, о государственных преступлениях. Второе – рассматривало дела о должностных преступлениях, казнокрадстве, контрабанде, уклонении от рекрутской повинности, беглых крепостных, протесты прокуроров и мнения губернаторов, несогласных с решениями судебных палат 4 .

Шестой департамент находился в Москве. В него поступали дела из определенных территорий: Вологодской, Воронежской, Вятской, Грузино-Имеретинской (с 1811 г.) губерний и Бессарабской, Кавказской областей и земли Войска Донского (с1820 г.) 1 .

Нельзя сказать, что полномочия министра юстиции одинаково широко распространялись на всю судебную систему государства. На местном уровне серьезным противовесом его власти были губернаторы, подчинявшиеся по должности министру внутренних дел. Ведь именно мнение губернатора учитывалось в первую очередь при назначении на местные судейские должности и смещении с них. Вся местная полиция находилась в его прямом подчинении. Не говоря уже о неограниченной личной власти губернатора на вверенной ему территории, позволявшей ему не только приостанавливать судебные решения, но и влиять на их принятие.

Одновременно с образованием Министерства юстиции, в 1802 г. Указом о правах и обязанностях Сената были уточнены полномочия этого высшего судебного учреждения, остававшегося высшей ревизионной и апелляционной инстанцией 2 . Вообще круг полномочий Сената в начале века оставался чрезвычайно широким. Так, в его компетенцию входило решение дел по должностным преступлениям сенаторов и обер-прокуроров Сената. В его исключительной подсудности находились директора министерских департаментов 3 .

Сенат состоял из общего собрания и 9 департаментов. Его взаимоотношения с Министерством юстиции не были отрегулированы в законодательстве, и это приводило к частым трениям, поскольку министр юстиции, будучи одновременно и генерал-прокурором, руководил канцелярией Сената.

Порядок рассмотрения дел в Сенате мало изменился со времен ПетраI. В случае разногласий сенаторов департамента по делу, оно переносилось в общее собрание департаментов Сената и решалось большинством (не менее 2/3)голосов. Если не удавалось получить квалифицированного большинства или министр юстиции был с большинством не согласен, то мнение меньшинства должно было обсуждаться на совете обер-прокуроров. Вынесенное ими решение передавалось на усмотрение сенаторов. В том случае, если консенсуса все же достичь не удалось, дело поступало в Государственный Совет, а далее к императору 1 .

Как видно из вышесказанного учрежденный 1 января 1810 года и задуманный как высший законосовещательный орган Государственный Совет стал еще одной судебной инстанцией. Некоторые его департаменты получили право рассматривать гражданские и уголовные дела в апелляционном порядке. Современники отмечали, что « и Государственный совет, и Сенат, и Комитет министров занимаются одним и тем же кругом дел и выбор инстанции зависит от ближайших обстоятельств» 2 .

Кроме того, в России действовали также суды особой подсудности : военные, морские, духовные, коммерческие, крестьянские, станичные, инородческие и сиротские, судопроизводство в которых велось в соответствии с книгой третьей Устава, носившей название «Изъятия из общего порядка уголовного судопроизводства».

До отмены крепостного права продолжали действовать и вотчинные суды . Помещик мог собственной властью заключать своих крестьян в арестантские роты (на срок до 6 месяцев), работные дома (до 3 месяцев), сажать под арест (до 2 месяцев), наказывать розгами (до 40 ударов) и передавать в Губернское правление, которое в качестве наказания отдавало крепостных крестьян в солдаты или ссылало в Сибирь 3 .

На схеме показано как выглядела система судебных учреждений до реформы 1864 года.

Первая инстанция – это уездные суды, отличительной чертой которых было рассмотрение, как уголовных, так и гражданских дел. Суды второй инстанции (губернский уровень) были всесословными и имели разделение на палаты уголовного и гражданского суда.

В высшей судебной инстанции – Правительствующем Сенате опять происходит объединение этих двух отраслей судебного производства. Таким образом, установившийся в Сенате порядок движения дел, значительно замедлял отправление правосудия. Даже личный контроль императора Николая I за деятельностью сенатских чиновников, как отмечал российский историк М. В. Довнар-Запольский, «не побудил Сенат к усилению своей деятельности» 1 .

Приведем мнение одного из сенаторов о порядках, царивших в стенах высшего судебного учреждения России. «Надобно поступить в управление департаментов Сената, - писал К.Н. Лебедев, - чтобы видеть всю несообразность, все смешение, всю бестолочь сенатского производства, всю бессмысленную громаду переписки, запутанной отчетности, тысячи поводов к беспечности дельцов, бессилие прокурора в движении дел… бесчисленные мелочные беспорядки… Законный порядок доведен до того, что надобно его нарушать его, чтобы был порядок» 1 .

Поступившее в департамент Сената дело решалось в нем окончательно, если с решением был согласен состоящий при отделении обер-прокурор и приговор был вынесен единогласно. При отсутствии названных условий, дело переходило в общее собрание департаментов Сената, где и решалось большинством голосов окончательно, но при условии согласия с этим приговора министра юстиции. Если отсутствовало согласие министра юстиции, то дело переносилось в Государственный совет и решалось «высочайше утвержденными мнениями его». Что приводило теперь уже к смешению судебной и законодательной властей.

«Надо ждать!!! », - по меткому выражению В.И. Даля, - на вывеске любого государственного учреждения начала века должна была висеть табличка с этим выражением. Подлинный его смысл, утверждал знаток русского языка, отнюдь не в ожидании – надо ж дать! Не подмажешь – не поедешь! Подсунуть барашка в бумажке. Всяк подьячий любит калач горячий. Пред бога с правдой, а пред судью с деньгами. Судиться не богу молиться: поклоном не отделаешься. Пошел в суд в кафтане, а вышел нагишом. Не бойся суда, а бойся судьи. Судьям то и полезно, что в карман полезло.То-то и закон, как судья знаком 2 . Все эти и многие другие пословицы и поговорки были собраны В.И. Далем в XIX столетии. Но насколько актуальны они и сейчас!

Деятельность русских судей в начале XIX столетия заключалась прежде всего в том, чтобы служить интересам социальной и политической элиты страны. Судьями, как правило, становились дворяне; это была награда за военную службу. Не имея судейского опыта, а также интереса к правосудию, они мало занимались делами, оставляя фактическое осуществление своих функций армии мелких чиновников. Последние прославили себя умением заставить закон служить сильным мира сего. «Для нас судейство – служба, для них (секретарей) – профессия. Для них оно дело жизни» - писал М.А.Дмитриев, бывший сам судьей. Таким образом, правовая администрация была расколота: с одной стороны, судьи, наделенные властью и ответственностью, с другой – чиновники, обладающие профессиональными знаниями и опытом. Эти социальные и внутриведомственные барьеры преодолевались, замечает Р.Уортман, общим и для тех и для других постоянным нарушением законности 1 .

Огромной заслугой М. М. Сперанского, идейного вдохновителя реформ первой четверти XIX в., можно считать то, что он обратил внимание власти на необходимость улучшения профессиональной подготовки будущих судей и законоведов. По его предложению из С.-Петербургской и Московской духовных семинарий были отозваны шесть наиболее способных студентов, среди которых были К.А. Неволин - будущий профессор Киевского и Петербургского университетов, историк права и П.Г. Редкин - впоследствии профессор Московского и Петербургского университетов, историк философии и права. Эти студенты были направлены сначала в С.-Петербургский университет, где прослушали курс лекций по римскому праву и латинской словесности, одновременно изучая русское публичное и гражданское право под руководством чиновников Второго отделения императорской канцелярии. Затем их отправили для завершения юридического образования в Берлин. После их возвращения в Петербург (в1832 г.) появилась возможность создания специальных кафедр по отдельным отраслям русского права в российских университетах 1 .

Кроме того, в России появилось императорское училище правоведения, привилегированное учебное заведение для детей потомственных дворян, призванное готовить чиновников с высшим специальным юридическим образованием для судебного ведомства и Сената. Училище было приписано к комиссии составления законов и открыто в 1806 г., но просуществовало недолго. В 1809 г. его деятельность была приостановлена, а в 1816 г. – полностью прекращена 2 .

Именно М.М. Сперанский обратил внимание на то, что дворяне менее других сословий откликнулись на требование повышения образовательного уровня российского чиновничества. Они уклоняются от получения образования, считал реформатор, так как ориентированы не на профессиональный рост, а на получение высоких чинов, тогда как западно-европейских странах «никто не может быть ни судьею, ни адвокатом, ни прокурором без аттестата и испытания известных мест 3 .

По настоянию Сперанского император вынужден был пойти на крайнюю меру. В 1809 г. появился знаменитый Указ, водивший новый принцип продвижения по службе. Повышение теперь зависело не от старшинства или родства, но от «заслуг и отличных познаний». Данный акт условием производства в 8 ранг на гражданской службе, дававший возможность занимать важные государственные должности и получать потомственное дворянство, ставил сдачу экзамена при университете. В области юриспруденции чиновники экзаменовались на знание естественного права, частного права, государственной экономии и уголовного права 4 .

Указ об экзамене на чин не принес ожидаемых результатов. Дворянская аристократическая молодежь не спешила поступать в университеты. Их больше привлекала военная карьера, ведь после выхода в отставку офицер мог претендовать на занятие высокой гражданской должности без каких-либо специальных знаний. «Европейские принципы» организации государственной службы, за внедрение которых так ратовали М.М. Сперанский и Александр I, никак не соответствовали самому характеру самодержавной власти в России, организованной на патриархальных началах, позволявших аристократии получать высокие государственные должности за счет личных и семейных связей при дворе 1 .

Восстание декабристов стало крахом иллюзии власти относительно единства и монолитности дворянского сословия в качестве базовой опоры российского абсолютизма. Часть наиболее просвещенных и сознательных аристократов, к которым, безусловно, относились декабристы, была разочарована нерешительностью власти в реализации ее реформаторского курса. Другая часть была настроена в отношении предпринимаемых реформ резко негативно, видя в них реальную опасность ограничения самодержавия, а это было чревато для них утратой ключевых позиций во властных институтах. В этих условия сменивший Александра Николай I предпринял еще одну попытку обеспечить благоденствие своих подданных за счет усиления государственной власти, уважения к закону и установления надзора во всех государственных сферах.

Отношение к закону у нового императора осталось традиционным. Он рассматривал закон исключительно как проявление личной воли самодержца. Незадолго до вступления на престол он говорил Балугьянскому, что хочет в основу системы государственного управления положить силу и строгость закона. Николай Павлович любил повторять, что примером, которому стремится следовать, является Петр Великий и его отношение к закону 1 .

Император считал, что самый короткий путь к решению проблемы управляемости государства – это установление жесткого контроля не только за деятельностью государственных чиновников, но и всего населения. В 1826 г. На базе Особой канцелярии Министерства внутренних дел было организовано III отделение Собственной его императорского Величества канцелярии, основными задачами которого были обеспечение политической и государственной безопасности.

Отделение располагало широкой агентурной сетью, позволяющей своевременно выявлять существующие в государстве политические настроения, изучать реальную обстановку как в обществе, так и в системе государственного управления. В этой связи стоит процитировать замечания известного российского публициста и по совместительству агентаIII отделения Н.И. Греча относительно реалий современной ему российской действительности. «Может ли существовать порядок и благоденствие в стране, - задается вопросом литератор, - где нельзя набрать 8 умных министров и 50 честных губернаторов, где воровство, грабеж и взятки являются на каждом шагу, где нет правды в управлении 2 . (Курсив мой – Т.А.). По данным III отделения в конце 40-х гг. только трое из 50 губернаторов Европейской России не брали взяток: Киевский губернатор Писарев, обладавший колоссальным личным состоянием, и бывший декабрист и Таврический губернатор А. Муравьев и Ковенский губернатор Радищев, сын знаменитого А.Н. Радищева.

Стремясь привести в порядок законодательство, Николай I лично и со всей тщательностью следил за работами по кодификации. Уже на начальной стадии этих работ был определен единственно приемлемый для императора подход к этому процессу – полный отказ от структурных реформ правосудия , не изменение, а совершенствование законодательства, путем повышения уровня юридической техники.

Николай полностью отказался от «вредных», по его мнению, представлений об универсальных понятиях правосудия и о том, что право должно отвечать универсальным естественным нормам. В основу юридической доктрины николаевской эпохи была положена концепция, сформулированная немецкой исторической школой права, в соответствии с которой законы каждой нации есть выражение особых, присущих этой нации свойств и потребностей. И эти законы должны были стоять выше всеобщих концепций права.

Министерская реформа царствования Александра I, ориентированная на специализацию и централизацию аппарата государственного управления, способствовала восстановлению целостности правовой системы. Создание Министерства юстиции снизило влияние судейских чиновников на жизнь общества.

Концентрация власти в центральных аппаратах министерств в эпоху Николая I привела к тому, что министр юстиции распространил свое влияние и на провинциальные институты. В результате возникла группа судейских чиновников, подчинявшаяся министру юстиции, а не органам местной исполнительной власти Николаю удалось серьезно подорвать позиции знати в системе высшего управления и юстиции, практически заменив ее образованными и профессиональными чиновниками.